Дело № 33а-5479/2023
В суде первой инстанции дело № 2а-1963/2023
УИД: 27RS0003-01-2023-001336-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Карбовского С.Р.,
судей: Савченко Е.А., Зыковой М.В.,
при секретаре Кан И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2023 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО2, ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО2, ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в не прекращении исполнительного производства от 17.08.2017 №63938/17727003-ИП, о возложении обязанности вынести постановление о прекращении и окончании указанного исполнительного производства, с исключением всех сведений о нем из информационных баз ФССП и госуслуг.
В обоснование указал, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15.09.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2019 по исполнительному производству №63938/17/27003-ИП от 17.08.2017 было признано незаконным. Указанное апелляционное определение судебным приставом исполнителем ФИО2, до настоящего времени, не исполнено, так как исполнительное производство не окончено, и не прекращено. Соответствующие постановления в адрес истца не направлялись.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица ФИО3
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, повторяя доводы, изложенные в административном иске, просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска на основании исполнительного листа ФС № 018629689, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска 11.07.2017, возбуждено исполнительное производство № 63938/17/27003-ИП, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 34 300 рублей 49 копеек.
20.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесено постановление, которым материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, а именно: №2749/18/27003-ИП от 16.01.2018; №63938/17/27003-ИП от 17.08.2017; №48650/16/27003-ИП от 17.06.2016; №48649/16/27003-ИП от 17.06.2016; №93425/15/27003-ИП от 09.07.2015; №74521/14/27003-ИП от 27.11.2014, объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера №74521/14/27003-СД.
01.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 401 рубль 03 копейки.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15.09.2022 по делу №33а-5698/2022, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2 от 01.04.2019 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, по исполнительному производству №63938/17/27003-ИП от 17.08.2017, признано незаконным.
21.03.2023 исполнительное производство №63938/17/27003-ИП от 17.08.2017 в отношении ФИО1 окончено, в связи с фактическим исполнением требований в полном объеме. Назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.
23.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 401 рубль 03 копейки, которому присвоен номер №74098/23/27003-ИП.
31.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2 вынесено постановление об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и прекращении производства по исполнительному производству №74098/23/27003-ИП.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца в рамках спорного исполнительного производства не представлено, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено; удовлетворение заявленных требований к восстановлению прав административного истца привести не может, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по административному делу фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 3 КАС Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и публичных правоотношений.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
Между тем, как установлено судом, в период действия спорного исполнительного производства какие-либо удержания с должника не производились.
Само по себе нарушение срока вынесения постановления о прекращении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав административного истца и не может являться основанием для удовлетворения требований административного искового заявления.
С учетом приведенных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что из материалов дела не следует, что оспариваемыми действиями (бездействием) были нарушены права и законные интересы административного истца.
С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.
Председательствующий:
Судьи: