Дело №2-2039/2023
УИД 03RS0015-01-2023-002066-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Салават 2 августа 2023 г.
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Е.А.Якуниной
при секретаре Л.И. Семенченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания от 27.10.2014 №471483/14,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ФИО2, где ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору комплексного банковского обслуживания от 27.10.2014 №471483/14, просил взыскать задолженность с ответчика по состоянию на 10.05.2023 в сумме 344 289,45 руб., в том числе 299 942,35 руб. по просроченной ссуде, 90 руб. по НСО, 55,17 руб. – по неустойке по НСО, 27 823,13 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6 642,89 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался по месту его регистрации, признан судом извещенным о судебном заседании, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности и необоснованностью расчёта задолженности. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, изучив мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.819, п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 27.10.2014 на основании заявления ФИО2 и подписанных сторонами индивидуальных условий потребительского кредита №471483/14 ОАО «Московский кредитный банк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 423 406,53 руб. на срок до 60 месяцев – до 09.10.2019 с условием уплаты процентов 17% годовых и в случае невыполнения заёмщиком условий о страховании – 21% годовых.
Погашение должно было производиться ежемесячно равными платежами по 10 436 руб. В пункте 12 условий указано на ответственность заёмщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности и штрафа в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заёмщика. Заемщику банком был открыт картсчет и выдана банковская карта 27.10.2014. Приложением к договору являлся график платежей.
Согласно представленному истцом расчету ответчик производил ежемесячные платежи с нарушением срока, установленного графиком платежей, в октябре-ноябре 2015, с апреля 2016 от него поступали платежи в размере менее установленного в договоре, после 11.08.2016 платежей не поступало.
В связи с неисполнением обязательств по возврату долга и уплате процентов банк направил в адрес ответчика уведомления от 19.03.2018 №73-04-01-07/4834 и №73-04-01-07/4835 о досрочном возврате суммы долга и расторжении договора. Срок возврата кредита был изменён и установлен до 18.04.2018.
По заявлению взыскателя ПАО «Московский кредитный банк», направленному по почте 19.06.2018, мировым судьей судебного участка №1 по г. Салават был выдан судебный приказ от 28.06.2018 (дело №2-1054/2018) о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.05.2018 по основному долгу в размере 322 419,50 руб., проценты 96 867,15 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 3 696 руб.
После вынесения судебного приказа от ответчика поступали суммы в погашение задолженности с 30.07.2019 по 17.12.2021. С учетом данных сумм остаток основного долга составил 299 942,45 руб.
Судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика определением от 27.02.2023.
Истец обратился с настоящим иском в суд 31.05.2023.
Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как установлено судом, на момент обращения 19.06.2018 за выдачей судебного приказа истцом срок исковой давности по задолженности, образовавшейся с апреля 2016 года, пропущен не был, изменение срока возврата кредита в 2018 году на данное обстоятельство никак не влияет.
С момента обращения истца за выдачей судебного приказа и до его отмены срок исковой давности не течёт, обращение истца в суд с иском последовало менее чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, в связи с чем данный долг в сумме 299 942,35 руб. следует взыскать с ответчика в полном объёме.
Вместе с тем, согласно расчёту ответчика им начислены штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счёте за период до 12.03.2018 в общей сумме 33 395,20 руб. Из пункта 5 расчёта истца следует, что произведённые ответчиком платежи в том числе направлены на погашение данного штрафа в сумме 33 395,20 руб. При таких обстоятельствах доказательств наличия задолженности по указанному штрафу истец не представил, расчёта не привёл, в том числе не привёл расчёт неустойки, начисленной на указанный штраф, основания для такого начисления, следовательно основания для взыскания такой задолженности отсутствуют.
В период действия договора и до его расторжения до 18.04.2018 в полном соответствии с условиями договора истцом производилось начисление неустойки на просроченную ссуду и на просроченные к уплате проценты. Сумма неустойки на просроченную ссуду составила 28 102,30 руб., на просроченные проценты 16 623,03 руб. Из них в период действия договора ответчиком погашено 279,17 руб. и 244,23 руб. соответственно. Соответственно сумма задолженности по каждому из виду неустойки составляет 27 823,113 руб. и 16 378,80 руб. и образовалась по состоянию на 18.04.2018
Вместе с тем, реализовав своё право на взыскание основного долга и процентов при обращении за выдачей судебного приказа, банк не обращался с требованием о взыскании задолженности по неустойке, имевшейся к моменту обращения за судебным приказом. Обращение истца с требованием о взыскании основного долга и процентов не прервало срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
С требованием о взыскании неустойки истец обратился только в настоящем иске 31.05.2023, то есть более чем через пять лет после расторжения договора и прекращении начисления неустоек. При таких обстоятельствах в требованиях истца о взыскании неустойки следует отказать ввиду пропуска им срока исковой давности.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям – в сумме 5 787 руб. 24 коп. (299 942,35 : 344 289,45 х 6 642,89).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания от 27.10.2014 №471483/14 – удовлетворить частично,
взыскать с ФИО2, ... г.р., ИНН ... в пользу «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору от 27.10.2014 №471483/14 в сумме основного долга 299 942 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины 5 787 руб. 24 коп., всего 305 729 руб. 59 коп. (триста пять тысяч семьсот двадцать девять руб. 59 коп.)
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья, подпись
Копия верна, судья Е.А. Якунина
Решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2023
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь суда:
Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.
Судья:
Секретарь суда:
Подлинник решения в гражданском деле №2-2039/2023 Салаватского городского суда