Дело №2-2046/2023

24RS0017-01-2021-004441-02

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (до переименования <данные изъяты>) и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 216 919,74 руб. под 18,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ответчик обязательства по договору не исполнял, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № <данные изъяты> уступило ООО «Управляющая компания Траст» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ФИО2, в размере основного долга - 173 477,66 руб. и процентам за пользование кредитом в сумме 41 949,73 руб. На основании изложенного, ООО «УК Траст» просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 215 427,39 руб., из которой: 173 477,66 руб.– просроченный основной долг, 41 949,73 руб. – проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 354,27 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, настаивала на отказе в их удовлетворении по мотиву пропуска срока исковой давности. Факт получения ФИО2 в <данные изъяты> кредита в размере 216 919,74 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и наличие задолженности по указанному соглашению не отрицала, указав, что последний платеж во исполнение кредитных обязательств был внесен в мае 2014 года, с указанного времени и надлежит исчислять срок исковой давности, который к моменту обращения в суд истек.

В судебное заседание представители истца, третьего лица, ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не просили.

При подаче иска в суд сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на заявление ответчика об отмене заочного решения высказывала несогласие с доводами стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на его приостановление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ООО УК «Траст» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (до переименования <данные изъяты> заключило с ФИО2 кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 216 919,74 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых.

По условиям приведенного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен был производить 8-го числа каждого месяца в размере 7 941,34 руб. Последний платеж по кредиту подлежал внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, подлежала начислению неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил взятые по договору обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика, тогда как последний обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита нарушал, неоднократно допуская просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по основному долгу составил 173 477,66 руб., а по процентам – 41 949,73 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не отрицались, последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств ФИО2 внесен в мае 2014 года, что подтвердил представитель ответчика ФИО1, не оспаривая размер задолженности по кредиту, заявленный к взысканию.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования) № по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения №а к договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав, к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования к ФИО2 о возврате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 427,39 руб., из которого: 173 477,66 руб. – просроченный основной долг, 41 949,73 руб. – проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредиту судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Возражений относительно суммы основного долга по кредиту в размере 173 477,66 руб. и процентам за пользование кредитом, начисленным в размере 41 949,73 руб., исходя из ставки 18,9% годовых в соответствии с условиями приведенного кредитного договора, сторона ответчика не оспаривала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Разрешая приведенное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ,).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

По условиям заключенного между <данные изъяты> и ФИО2 кредитного договора, гашение долга должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным - исполнение обязательства по частям.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у кредитора, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены графиком гашения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, последний ежемесячный платеж в счет исполнения кредитного обязательства установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж в счет погашения кредита внесен ФИО2 в <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеприведенному кредитному договору.

Приведенное заявление удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 427,39 руб., из которых: 173 477,66 руб. – основной долг, 41 949,73 руб. - процентам за пользование кредитом.

В связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа, последний отменен ДД.ММ.ГГГГ, о чем мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено определение.

С исковым заявлением в суд после отмены судебного приказа ООО «УК Траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Поскольку после отмены судебного приказа обращение в суд с данным иском последовало в пределах 6 месяцев, срок исковой давности истцом пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК Траст» задолженность по основному долгу (кредиту) с учетом графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 516,96 руб. (7 700,95 руб. – платеж, который надлежало внести ДД.ММ.ГГГГ + 7 816,01 руб. - платеж, подлежащий оплате ДД.ММ.ГГГГ), тогда как во взыскании остальной части суммы основного долга - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности по всему заявленному к взысканию с ответчика периоду задолженности, со ссылкой на уведомления, направленные в адрес ФИО3 <данные изъяты> и <данные изъяты> в рамках агентских соглашений, заключенных с <данные изъяты>), признаются несостоятельными.

Как следует из содержания приведенных уведомлений, последние не являются итоговым требованием, изменяющим течение срока исковой давности, имели целью лишь уведомить ответчика о наличии кредитной задолженности в рамках спорного кредитного соглашения и указать на необходимость ее погашения.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 41 949,73 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из расчета задолженности, заявленные к взысканию проценты за пользование кредитом в размере 41 949,73 руб. определены по состоянию на дату заключения договора уступки права требования – ДД.ММ.ГГГГ и рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по которому на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истек.

Таким образом, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд не находит правовых оснований для взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК Траст» задолженности по процентам.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, с учетом пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 620,67 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ: 15 516,96 руб. руб. х 4%.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга - 15 516,96 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 620,67 руб., а всего 16 137,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2023 года.