№

УИД№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19.11.2025 г. г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Кафориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требование о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 200 000 руб., указав, что приговором Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком в течении четырех лет. В соответствии со ст.73 4.5 УК РФ, в период отбывания наказания возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденных, периодически, в установленные этим органом дни являться на регистрацию.

Согласно приговору судом установлено, что ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, не позднее ДД.ММ.ГГ, вступил в предварительный преступный сговор с соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с которыми распределил преступные роли, разработал преступный план. Далее, не позднее ДД.ММ.ГГ, его соучастники, выполняя отведенные им преступные роли в группе, с абонентского номера «№ осуществили телефонные звонки потерпевшему ФИО5 на абонентский номер «№», обладая информацией о полных анкетных данных потерпевшего, его имущественном и социальном положении как гражданина России из числа лиц пожилого возраста, представились сотрудниками правоохранительных органов и государственных организаций, сообщили заведомо недостоверные сведения о совершении в отношении ФИО1 мнимых противоправных действий, убедили ФИО1 предоставить сведения о наличии в его собственности и фактическом пользовании имущества, посредством реализации которого, возможно похитить у последнего денежные средства, в том числе под мнимым предлогом декларирования доходов, после чего, получив сведения о наличии в собственности и пользовании ФИО1 автомобиля «Hyundai Santa Fe» («Хендай Санта Фе») идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный знак: «№» сообщили ФИО1 о необходимости незамедлительной продажи автомобиля и передачи денежных средств, полученных от сделки, якобы сотруднику правоохранительных органов и государственных организаций – ФИО4, который в действительности таковым не являлся, при этом, убедили ФИО1 в необходимой проверке денежных средств и автомобиля, после чего имущество будет возвращено, в действительности не имея намерений и реальной возможности осуществить возврат автомобиля и денежных средств потерпевшему ФИО1 Далее, его соучастники в сети «Интернет», разместили объявления о продаже автомобиля, который потерпевший ФИО1 в действительности не желал продавать. ДД.ММ.ГГ, действуя согласно отведенной им преступной роли, посредством использования сети «Интернет», мессенджера «Whats”App» («Ватсапп»), осуществили поиск покупателя автомобиля ФИО6, не осведомленного о преступных действиях соучастников. Затем, соучастники под мнимым предлогом оказания содействия сотрудникам правоохранительных органов и государственных организаций, а также якобы с целью декларирования дохода, путем обмана при сообщении заведомо ложных и недостоверных сведений, запретив ФИО1 обсуждать с кем-либо обстоятельства реализации автомобиля под предлогом привлечения к уголовной ответственности, в действительности не имея законных полномочий на совершения указанных действий, убедили ФИО1 прибыть, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, примерно к 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ, на указанном автомобиле, после чего, находясь по указанному адресу ФИО1 в действительности не осознавая истинных намерений лиц, которые представлялись ему сотрудниками правоохранительных органов и государственных организаций, осуществил продажу автомобиля «Hyundai Santa Fe» («Хендай Санта Фе») идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: «K244УА777», не осведомленному об обстоятельствах преступления ФИО6, за что получил денежные средства, в сумме 1.200.000 руб. 00 коп. Далее, соучастники посредством переговоров по сотовой связи, путем обмана, а именно: сообщения заведомо ложных и недостоверных сведений в отношении своих намерений, действуя под мнимыми предлогами, убедили ФИО1 осуществить передачу принадлежащих ему наличных денежных средств лицу, из числа соучастников – ФИО4, якобы являющемуся сотрудником правоохранительных органов и государственных организаций, что не соответствовало действительности, указывая, что передача денежных средств должна происходить на углу <адрес>с1 по <адрес> в <адрес>. Он (ФИО4), выполняя отведенную ему преступную роль в группе, не позднее 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ подошел к потерпевшему ФИО1 на углу <адрес>с1, по <адрес> в <адрес>, сообщил потерпевшему заранее обговоренное с соучастниками «кодовое» слово, путем обмана похитил у потерпевшего ФИО1 денежные средства, в особо крупном размере, в сумме 1.200.000 руб. 00 коп., с похищенным имуществом потерпевшего ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядился совместно с соучастниками похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем совместно с соучастниками причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб, в особо крупном размере, в сумме 1.200.000 руб. 00 коп.

Впоследствии ФИО4 изменил фамилию на ФИО2.

Согласно статье 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основанием для признания физического лица потерпевшим является факт причинения ему преступлением физического, имущественного, морального вреда.

На основании ст. 42 УПК ПФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что преступление в отношении ФИО1 совершено ответчиком, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного своими действиями.

При этом, размер заявленный размер ущерба подтвержден приговором суда и ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возмещен, требование истца о его взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению, как подтвержденное материалами дела.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 27 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (данные паспорта №) в пользу ФИО1 (данные паспорта №) в возмещении ущерба, причиненного преступлением причиненного преступлением 1 200 000 руб.,

Взыскать с ФИО2 (данные паспорта №) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в сумме 27 000 руб.

Решением может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2025г.