№ 78RS0014-01-2022-006132-59

2-709/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 20 марта 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.

при секретаре Кузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества (далее НАО) «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

20 мая 2022 года (сдано на почтовое отделение связи) истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (после переименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 755 111,52 руб. сроком на 48 месяцев под 28,9 % годовых, для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2004 года выпуска. Указанный автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по договору. На основании договора уступки прав требования (цессии) №_3 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило НАО «Первое клиентское бюро» (до изменения наименования НАО «Первое коллекторское бюро») права требования, в том числе, по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по возврату займа, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения договора цессии) в сумме 344 368,19 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 171891,84 руб., задолженность по просроченным процентам – 172 476,35 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2004 года выпуска, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12 644 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации ее жительства и по фактическому месту жительства. Возврат почтовой корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебного уведомления и считает, что ответчик надлежаще уведомлена о судебном разбирательстве (ст. 117 ГПК РФ), поскольку не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё для своевременного получения направляемых ей извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо.

Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», по индивидуальным условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 755 111,52 руб. сроком на 48 месяцев по ставке 28,9 % годовых на следующие цели: 650 000 руб. на покупку транспортного средства, 105 111,52 руб. на оплату страховой премии (п.1, 2, 4, 11). В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора ежемесячный платеж составил 27 012,43 руб. (кроме первого платежа –22 939,69 руб. и последнего – 26 600,28 руб.). Дата и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, который является его неотъемлемой частью. В случае нарушений заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором (п. 12) (л.д. 48-49, 50). В силу п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 выразила свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

22.03.2021в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования банка ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д. 46-48).

По договору уступки прав требования (цессии) №_3 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) уступил, а НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) принял права (требования) к должникам, возникшим из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в приложении № к Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями) по указанным кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе право требования возврата денежных средств по кредитным договорам (основного долга), права, связанные с обязательствами, установленными кредитными договорами, включая право на получение начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пени). В выписке из приложения № к Договору уступки прав (требований) №_3 от ДД.ММ.ГГГГ указана задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296 359,74 руб. (л.д. 41-44, 45).

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 49-50).

Согласно расчету истца, произведенному с учётом исковой давности, задолженность ответчика за период с 01.05.2019 по 22.09.2021 (дата заключения договора цессии) составляет 344 368,19 руб., из которых: сумма основного долга 171 891,84 руб., проценты за пользование кредитом 172 476,35 руб. (л.д. 35-37). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст. 68 ГПК РФ).

Ответчиком возражений против факта заключения договора, его условий, получения денежных средств не заявлено, допустимых доказательств выполнения обязательств в полном объеме или его части не представлено, расчет задолженности не оспорен. На основании чего, задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекс.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> залогодатель обязался передать в залог кредитору автомобиль марки, модели – <данные изъяты>, VIN №, 2004 года выпуска (п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий). В соответствии с индивидуальными условиями договора залога транспортного средства данное транспортное средство передано в залог кредитору, сторонами договора стоимость предмета залога определена 520 000 руб. (л.д. 21).

Согласно данных информационных учетов Госавтоинспекции от 26.08.2022 собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 07.07.2016 является ФИО1 (л.д. 96-97). Согласно уведомлению о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2004 года выпуска, числится в реестре залоговых автомобилей с 23.12.2015 (л.д. 39, 40).

При этом суд учитывает, что размер задолженности по договору составляет 344 368,19 руб., что гораздо больше, чем 5% от стоимости предмета залога, а срок возврата кредита закончился еще в 2019 году, следовательно, обстоятельств незначительности размера требований и несоразмерности этих требований стоимости заложенного имущества не имеется.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в прядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 644,00 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 368,19 руб., из которых: основной долг – 171 891,84 руб., задолженность по процентам – 172 476,35 руб., в возмещение судебных расходов – 12 644,00 руб., а всего взыскать 357 012,19 руб. (триста пятьдесят семь тысяч двенадцать рублей 19 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2004 года выпуска, двигатель №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены транспортного средства при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производств».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение принято в окончательной форме 24.03.2023.