РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5287/2025 по иску ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «ВЕРИТАС», адрес «ЦДУ» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «ВЕРИТАС», адрес «ЦДУ» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 26.05.2021г. между ФИО1 и ООО МКК «ВЕРИТАС» заключен договор № 5131581001. Сумма микрозайма составила сумма В дальнейшем между ООО МКК «ВЕРИТАС» и адрес «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования № ЕЦ-07/12/2021 от 07.12.2021 г., общая сумма задолженности, переданная от цедента к цессионарию, составляет сумма

Истец указывает, что на момент заключения договора займа, находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, просит суд признать договор № 513581001 от 26.05.2021 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика адрес «ЦДУ по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ООО МКК «ВЕРИТАС» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Третье лицо ИФНС России №43 по адрес в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что под оспоримой сделкой понимается сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, а сделка недействительная независимо от такого признания является ничтожной сделкой.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.).

Из анализа названных норм права следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу этого юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о признании сделки недействительной по приведенному основанию являются те, наличие которых могло лишить сторону сделки возможности адекватно воспринимать значение своих действий, то есть обстоятельства, свидетельствующие о болезненном или ином состоянии гражданина, которое могло повлиять на его волеизъявление.

Из материалов дела следует, что 26.05.2021 г. между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № 5131581001 на сумму сумма, срок возврата 30.06.2021 г. включительно, установлена полная стоимость займа в размере 365 % годовых.

ООО МКК «ВЕРИТАС» исполнило свои обязательства в полном объеме.

07.12.2021 г. ООО МКК «ВЕРИТАС» и адрес «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования № ЕЦ-07/12/2021, на основании которого ООО МКК «ВЕРИТАС» уступило право требования адрес «ЦДУ» задолженности в полном объеме по договору № 5131581001 от 26.05.2021 г.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 03.05.2023г. № 719/а, проведенное ФГБУ «Национальный Медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации в рамках другого гражданского дела (о признании договора дарения недействительным), согласно которому комиссия экспертов пришла к заключению, что у фио в интересующий суд период (25.01.2020 г.) обнаруживалось и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство в форме шизотипического личностного расстройства, в результате чего 25.01.2025 г. , в период после юридически значимого действия (до момента 01.02.2023 г.) не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в момент заключения договора займа 26.05.2021г. истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается представленными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора займа № 200675986/15 от 10.04.2021г. недействительным, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 171 ГК РФ следует применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны по договору 200675986/15 от 10.04.2021г. в первоначальное положение и взыскать с фиоЭ в пользу адрес «ЦДУ» денежные средства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «ВЕРИТАС», адрес «ЦДУ» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор потребительского микрозайма № 5131581001 от 26 мая 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «ВЕРИТАС» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «ЦДУ» сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 года.

Судья Черкащенко Ю.А.