Дело №2-3378/2023
41RS0001-01-2023-003734-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимиди ФИО6 к Баглай ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила в суде указанный иск к ФИО2, ссылаясь на те обстоятельства, что 20 февраля 2022 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., а ответчик обязалась вернуть указанную сумму не позднее 1 октября 2022 года. Истец исполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме. Однако, ответчик сумму займа не возвратила. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества от 20 февраля 2022 года, в соответствии с которым залогодатель (ответчик) в обеспечение возврата полученного займа передала залогодержателю (истцу) в залог принадлежащий ей (ответчику) на праве собственности автомобиль. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 января 2023 года по делу №2-862/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 200 000 руб. Ввиду изложенного просила обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «<данные изъяты>», легковой/В, 2002 года выпуска, VIN не установлен, модель, №двигателя:№, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) не установлен, мощность двигателя, л.с. (кВт) 170 (124,95), ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась, в судебном заседании участия не принимала, в исковом заявлении исковые просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в направленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что возражений по существу иска не имеет.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-862/2023, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из содержания п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 349 ГК РФ).
Судом установлено, что 20 февраля 2022 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа. Заем может предоставляться частями (траншами) (п. 1.1 договора) (л.д. 12-13).
Согласно п. 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 1 октября 2022 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Из раздела 7 договора усматривается, что денежные средства получены ФИО2 20 февраля 2022 года, о чем имеется подпись заемщика.
Вместе с тем принятых на себя по условиям договора от 20 февраля 2022 года обязательств по своевременному и полному возврату суммы долга в размере 200 000 руб. ФИО2 к установленному условиями договора сроку - 1 октября 2022 года не исполнила.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 января 2023 года по делу №2-862/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, а именно: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору беспроцентного займа от 20 февраля 2022 года в размере 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., а всего 205 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств перед ФИО1 по вышеуказанному договору беспроцентного займа от 20 февраля 2022 года между сторонами заключен договор залога движимого имущества, согласно которому залогодатель ФИО2 для обеспечения исполнения обязанности по возврату суммы займа в размере 200 000 руб. в срок не позднее 1 октября 2022 года, возникшей из договора беспроцентного займа от 20 февраля 2022 года, передает в залог залогодержателю ФИО1 принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, а именно: транспортное средство со следующими характеристиками: «<данные изъяты>», легковой/В, 2002 года выпуска, VIN: не установлен, модель, №двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, шасси (рама): не установлен, мощность двигателя, л.с. (кВт): 170 (124,95), ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора залога) (л.д. 14-16).
Как предусмотрено п.1.3 договора залога, указанное имущество остается у залогодателя на весь срок действия договора.
В соответствии с п.6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Из представленной в материалы дела копии ПТС усматривается, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 18-19).
Аналогичная информация содержится в карточке учета данного транспортного средства, представленной УМВД России по Камчатскому краю 2 мая 2023 года.
По состоянию на дату рассмотрения настоящего иска в суде обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство, являющееся предметом залога, обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Согласно п.6.3 договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.
При осуществлении оценки статуса стороны договора, как субъекта правоотношений (гражданин, действующий в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых потребностей, или индивидуальный предприниматель), следует руководствоваться существом самой сделки, всей совокупностью ее факторов, ее характеризующих.
Доказательств того, что, заключая спорный договор, ответчик действовала как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.
Как предусматривает ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выход за их пределы возможен лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Абзацем третьим п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу приведенного законоположения суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Судом установлено, что в рамках гражданского дела №2-862/2023 истец, в том числе, просила обратить взыскание на предмет залога путем оставления заложенного имущества в своей собственности.
В указанной части требований об обращении взыскания на предмет залога путем оставления заложенного имущества в собственности истца судом отказано.
В настоящем исковом заявлении истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства без указания порядка его реализации.
При этом правовая природа заявленного требования сводится именно к обращению взыскания на предмет залога.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости реализации предмета залога путем продажи его с публичных торгов.
Отказ в данном случае в удовлетворении названного требования в связи с ошибочной квалификацией, по мнению суда, недопустим, в противном случае такой отказ не обеспечит должного разрешения правового спора, внесет неопределенность в отношениях между залогодателем и залогодержателем, и послужит препятствием в осуществлении последним максимально эффективной защиты и восстановлении своих прав и интересов, что очевидно не согласуется с задачами и принципами гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ).
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п.2.1 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 200 000 руб. и обеспечивает исполнение обязательства по договору займа от 20 февраля 2022 года в полном объеме.
Как указано в п.6.1 договора залога, из стоимости предмета залога, указанной в п.1.1 договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от 20 февраля 2022 года в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению договора, а также расходы по реализации предмета залога.
Учитывая отсутствие спора между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в соответствии с соглашением сторон о его залоговой стоимости, определенной в п. 2.1 договора залога от 20 февраля 2022 года, принимая во внимание конкретный размер обязательства, обеспеченного залогом указанного выше имущества, исполнение которого предполагается путем обращения взыскания на ТС, соотношение залоговой стоимости спорного имущества с размером основного обязательства, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 200 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Якимиди ФИО8 удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 20 февраля 2022 года имущество, принадлежащее на праве собственности Баглай ФИО9, - транспортное средство: «<данные изъяты>», легковой/В, 2002 года выпуска, VIN: не установлен, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, шасси (рама): не установлен, мощность двигателя, л.с. (кВт): 170 (124,95), ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 200 000 руб.
Взыскать с Баглай ФИО10 (паспорт №) в пользу Якимиди ФИО11 (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.
Судья подпись
ВЕРНО:
судья М.В. Аксюткина
Подлинник судебного решения подшит
в деле №2-3378/2023, находящемся в производстве
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края