Дело № 1-82/2023 (12301330016000079)

УИД: 43RS0035-01-2023-000489-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Советск Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Г.Л.А., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Советского района Кировской области М.М.Л., М.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката С.Н.Г. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего директором ООО «Кристалл», женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

30.07.2023 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 55 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), после употребления спиртных напитков, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак №, совершил поездку по автомобильной дороге от <адрес> до <адрес>, где автомобиль под управлением ФИО1 в 11 часов 55 минут 30.07.2023 был остановлен уполномоченным должностным лицом - сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Советский». В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, согласно которых водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке ФИО1 30.07.2023 в 12 часов 20 минут на месте остановки не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения:

08.02.2023 ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении № 42/5-40/2023, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 20.01.2023 в 01 час 20 минут на <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования № от 20.01.2023, показания прибора 0,50 мг/л. ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.02.2023. Административный штраф в сумме 30000 рублей оплачен 19.04.2023. Дата начала течения срока лишения права управления транспортными средствами - 25.02.2023. Дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами - 25.08.2024.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, является подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, в статье 264.1 УК РФ под лицом, находящимся в состоянии опьянения, понимается так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду показал, что в первой половине дня 30.07.2023 его мать Б.В.В. попросила свозить ее в больницу, поскольку у нее поднялось давление. На автомобиле Тойота Камри г.р.з. №, находившемся у него дома, он заехал за мамой и отвез ее в Советскую ЦРБ. После осмотра ее в больнице, по дороге домой около 12 часов на <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Он предоставил документы на автомобиль, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. После чего сотрудник полиции предложил пройти ему в патрульный автомобиль, при этом сказал, что от него исходит запах спиртного. В патрульном автомобиле он назвал сотрудникам полиции свои данные, после чего были приглашены понятые, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, а затем отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку накануне употреблял спиртное. Перед этим ему были разъяснены его права и обязанности. При оформлении материалов административного дела давления со стороны сотрудников ГИБДД на него оказывалось. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, протокол задержания транспортного средства, а автомобиль был эвакуирован на штраф стоянку ИП ФИО2 на 4 км Лебяжского тракта.

С конфискацией автомобиля не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он его продал П.А.Н. по договору купли-продажи за 600 тысяч рублей. При заключении договора присутствовали К.А.В. и З.И.В., которые приехали к нему обсудить вопросы, связанные с совместной охотой.

После продажи автомобиль находился у него дома, поскольку П.А.Н. сказал, что у него нет права управления транспортными средствами и автомашину он заберет позже. Кроме того, автомобиль был в залоге в Кировском областном фонде поддержки малого и среднего предпринимательства, где он брал кредит. По этой же причине, они с П.А.В. не могли переоформить автомобиль в ГИБДД, поскольку у него не было свидетельства о регистрации транспортного средства. Пользоваться автомобилем П.А.Н. ему не запрещал. Полученными от П.А.Н. денежными средствами он частично погасил займ в ООО «Кристал», кредит, часть денег отдал жене. При оформлении материала сотрудники полиции не спрашивали кому принадлежит автомобиль.

Из показаний свидетеля М.И.М., инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 он совместно с инспектором ДПС П.А.М. нес службу на патрульном автомобиле на дороге у <адрес>. В 11 часов 55 минут для проверки документов им был остановлен автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №. За рулем данного автомобиля находится ранее незнакомый ФИО1 и пассажир женщина. На его требование предоставить документы, ФИО1 ему пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку он лишен права управления и предоставил только документы на автомобиль. При общении с ФИО1 он установил, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке и попросил пройти его в патрульный автомобиль. После чего были приглашены два понятых. Понятым и ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ФИО1 кроме того разъяснена ст.51 Конституции РФ. После чего ФИО1 в присутствии понятых был им отстранен от управления автомобилем Тойота Камри, о чем составлен протокол, в котором расписался ФИО1 и понятые. Копия протокола была вручена ФИО1. После чего ФИО1 было предложено им пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», но ФИО1 в присутствии понятых проходить его отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, но ФИО1 проходить его также отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Затем в данном протоколе расписались понятые. Копия протокола была вручена ФИО1 Автомобиль Тойота Камри на месте происшествия был осмотрен, задержан и эвакуирован на стоянку, расположенную на 4 км автомобильной дороги Советск-<адрес>. Какого - либо давления на ФИО1 при оформлении административных материалов не оказывалось. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был согласен. После остановки автомашины ФИО1 спиртное не употреблял. Поскольку при проверке по базам ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее ФИО1 был лишен права управления, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Кто является собственником автомобиля, он у ФИО1 не спрашивал. (л.д.66-68)

Свидетель П.А.М., работающий инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.И.М. (л.д. 73-75)

Из показаний свидетелей С.Т.Н. и С.С.Е. в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 30.07.2023 около 11 часов 50 минут они ехали на автомобиле по <адрес> и у <адрес> были остановлены сотрудником ГИБДД, а затем приглашены в качестве понятых поучаствовать при отстранении от управления транспортным средством мужчины, который управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и имел признаки алкогольного опьянения. На обочине дороги стояла автомашина Тойота Камри, серебристого цвета. В патрульном автомобиле находился ранее им незнакомый ФИО1, который со слов сотрудников ГИБДД, управлял автомобилем марки Тойота Камри, будучи лишенным права управления транспортными средствами с признаками алкогольного опьянения. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта при разговоре, поведение его не соответстветствовало обстановке. Сотрудник ГИБДД разъяснил им права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ ФИО1, после чего в их присутствии составил протокол об отстранении данного мужчины от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился и расписался. Они также поставили свои подписи в протоколе. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, который имелся у сотрудников ГИБДД на месте остановки, но ФИО1 отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в КОГБУЗ «Советская ЦРБ», но ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также отказался, о чем в протоколе собственноручно сделал запись и расписался. Затем данный протокол подписали они. Копии вышеуказанных протоколов были вручены ФИО1 Какого-либо давления на ФИО1 никто не оказывал. (л.д. 69-70,71-72)

Свидетель П.А.Н. суду пояснил, что в середине июля 2023 г. он узнал, что его знакомый ФИО1 продает свой автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №. Он встретился с ФИО1, осмотрел его автомобиль и они договорились о продаже автомобиля за 600000 рублей. 24.07.2023 года в гараже дома у ФИО1, в присутствии З.И.В. и К.А.В. они подписали договор купли-продажи, который заранее подготовил ФИО1 и он передал наличные деньги в указанной сумме. При этом договорились, что машина останется у ФИО1 дома, поскольку находилась в залоге, пока он его не заплатит. Для перерегистрации автомашины в МРЭО ГИБДД не обращался, поскольку из-за залога у ФИО1 не было свидетельства о регистрации транспортного средства. Пользоваться автомобилем он ФИО1 не запрещал, при этом знал, что он лишен права управления и не предполагал, что он на нем поедет.

Свидетель З.И.В. суду пояснил, что его знакомый ФИО1 с середины июля 2023г. продавал свой автомобиль Тойота Камри г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ после работы он заехал в гости к ФИО1, у которого находились К.А.В. и П.А.В., чтобы обсудить вопросы по организации совместной охоты. В его присутствии ФИО1 продал указанный автомобиль П.А.В., о чем был составлен договор и П.А.В. отдал ФИО1 600 тысяч рублей. Ему известно, что ФИО1 брал кредит в Фонде предпринимательства под залог указанного автомобиля. П.А.Н. об этом знал, поэтому на автомобиль не было свидетельства о регистрации автомобиля. После получения денег ФИО1 хотел заплатить кредит, чтобы П.А.В. мог зарегистрировать автомобиль на себя. Как ситуация развивалась дальше он не знает, поскольку уехал отдыхать. 30.07.2023 автомобиль находился дома у ФИО1, позднее он видел его дома у П.А.Н..

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что в начале лета 2023 года ему от ФИО1 стало известно, что он продает свой автомобиль Тойота Камри г.р.з. №, поскольку его лишили права управления транспортными средствами. 24.07.2023 во второй половине дня он заехал домой к ФИО1 обсудить вопросы совместной охоты. Когда приехал, в гараже у ФИО1 находился П.А.В., чуть позднее приехал З.И.И. Из разговора между П.А.В. и ФИО1 он понял, что ФИО1 продал П.А.В. свой автомобиль Тойота Камри г.р.з. №. Он видел, что П.А.В. передал ФИО1 деньги наличными в сумме 600 000 рублей в качестве оплаты. Был составлен договор, в котором ФИО1 и П.А.В. расписались. Со слов ФИО1 знает, что автомобиль находился в залоге, ФИО1 хотел погасить кредит, забрать свидетельство о регистрации транспортного средства и передать П.А.В. настоящее время автомобиль Тойота Камри находится у П.А.Н..

Свидетель Б.Н.М. суду пояснила, что она проживает с мужем ФИО1 В 2017 г. они в кредит купили автомашину ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак №, которую оформили на мужа. Кредит на данный автомобиль они выплачивали совместно. Поскольку муж был лишен права управления, данный автомобиль они решили продать, чтобы погасить кредит в Кировском областном фонде поддержки малого и среднего предпринимательства. Указанный кредит брали под залог этого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ муж ей сказал, что продал автомобиль за 600000 рублей П.А.В., при этом автомобиль пока останется у них дома. Погасил ли после продажи кредит ей неизвестно. Деньги в сумме 100 тысяч рублей передал ей.

Свидетель Б.В.В. суду пояснила, что с 24.07.2023 года находилась на дневном стационаре в Советской ЦРБ. 30.07.2023 года ей потребовалась медицинская помощь, поскольку болела голова, поднялось давление, поднялся уровень сахара, стало тошнить. Она попросила сына Романа свозить ее в больницу. В Советской ЦРБ ей оказали помощь, после чего по дороге домой на <адрес> их остановили сотрудники полиции. Роман позвонил знакомому, который на своей автомашине отвез ее домой. Признаков опьянения у ФИО1 она не видела, характеризует его только с положительной стороны.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

сообщением П.А.М. от 30.07.2023, согласно которому 30.07.2023 у <адрес> был остановлен автомобиль Тойота Камри г.р.з. № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.60

протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №, находящийся на обочине автодороги у <адрес>. (л.д. 11-150)

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 30.07.2023, в ходе которого согласно которому 30.07.2023 был осмотрен автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №л.д.16-28)

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 30.07.2023, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, поскольку имеет признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. (л.д. 41)

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. (л.д.42)

справкой о лице, подвергнутом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.2, 4 или 6 ст. 264, 264.1 УК РФ, согласно которой, постановление № 42/5-40/2023 от 08.02.2023 мирового судьи судебного участка №42 Советского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступило в законную силу 25.02.2023, дата начала срока лишения права управления транспортными средствами – 25.02.2023; штраф оплачен 19.04.2023; дата окончания исполнения постановления суда - 25.08.2024. (л.д.47)

копией постановления по делу об административном правонарушении 42/5-40/2023 от 08.02.2023 мирового судьи судебного участка №42 Советского судебного района Кировской области, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д.129-131)

Переходя к оценке исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении установленной и доказанной в судебном заседании в полном объеме.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, оснований не доверять которым суд находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются как с показаниями свидетелей П.А.Н., М.И.М., С.Т.Н., С.С.Е., П.А.М., З.И.В., Б.Н.М., К.А.В., так и с письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Показания ФИО1 в судебном заседании суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания.

Оценивая показания указанных свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами, их содержание соответствует действительности и объективно отражает обстоятельства совершенного преступления.

Письменные доказательства получены в рамках предварительного расследования, в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Все имеющиеся в материалах дела протоколы по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, регулирующих порядок составления протоколов об административном правонарушении, порядок отстранения от управления транспортным средством и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, в части присутствия понятых при применении мер обеспечения при производстве по делу.

Процессуальные действия: осмотр места происшествия, осмотр предметов, были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, изъятое транспортное средство надлежащим образом осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правил), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

Согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо применением видеозаписи с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений, путем отбора пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункты 3,5 Правил).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. (пункт 4 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 Правил).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

Из показаний сотрудников полиции М.И.М. и П.А.М., понятых С.Т.Н., С.С.Е. следует, что ФИО1 непосредственно перед задержанием управлял автомобилем Тойота Камри и при этом у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован письменно в протоколе направления на медицинское освидетельствование.

В ходе дознания в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № от 18.08.2023, согласно которой ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.116-117).

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Признак повторности в действиях ФИО1, образующий состав уголовного преступления, подтверждается фактом привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 08.02.2023 года. Постановление вступило в законную силу 25.02.2023. Дата начала течения срока лишения права управления транспортными средствами – 25.02.2023. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами – 25.08.2024 Административный штраф оплачен – 19.04.2023.

Поскольку ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, его деяние образует состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

В силу пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства - транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации.

Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, свидетелей П.А.Н., З.И.В., К.А.В., Б.Н.М., договора купли-продажи автомобиля от 24.07.2023 года следует, что в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, собственником указанного автомобиля являлся П.А.Н.

Представленными в судебное заседание доказательствами со стороны обвинения, доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № был им продан П.А.Н., не опровергнуты.

Таким образом, вопреки позиции государственного обвинителя, оснований считать договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ фиктивным, поскольку автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД на П.А.Н., у суда не имеется, поскольку обязательная государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства законодательством Российской Федерации, не предусмотрена.

С учетом изложенного, оснований для конфискации автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № либо денежных средств, взамен предмета, подлежащего конфискации у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в порядке ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей - инвалидов детства ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие на иждивении дочери-студентки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления, суд не находит оснований для признания его показаний в ходе предварительного расследования как активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, проживает с женой Б.Н.М. и тремя детьми, работает директором ООО «Кристалл», жалоб и заявлений в администрацию муниципального образования Советское городское поселение не поступало (л.д.137), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.139).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом судом учтено, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет служить охране прав, свобод человека и гражданина, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

С учетом материального положения подсудимого оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает.

С учётом обстоятельств совершённого подсудимым преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления у суда нет оснований для применения ст.ст. 76.2 и 80.1 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Также суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Семёнова Н.Г. в сумме 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей, участвующего на предварительном расследовании по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета, поскольку от услуг защитника ФИО1 не отказывался.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, его материальное положение и отсутствие инвалидности, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № - считать возвращенным законному владельцу П.А.Н.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката С.Н.Г. в размере 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.М. Мамаев