адм.дело № 2а-352/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Буденновск

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

секретаря судебного заседания Литвиновой С.В.,

с участием: заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1

представителя заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 г. № ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ГУП СК «Крайтеплоэнерго» - ФИО4, по доверенности от 17.10.2022 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Буденновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, в котором указал, что согласно поручению на реализацию от 28 ноября 2022 года №, выданного ТУ Росимуществом по Ставропольскому краю ИП ФИО6 поручена реализация на комиссионных началах имущества должника ФИО3, а именно: автомобиля КИА <данные изъяты> (<данные изъяты>), Год выпуска: 2011, Идентификационный номер (VIN): № Номер шасси (рамы): -; Номер кузова (кабины): № Цвет кузова (кабины): оранжевый, номер двигателя: №, Рабочий объем (см): 1998.0 Мощность (кВт/л.с.): н.д./150.0 за денежную сумму в размере 465000 рублей 00 копеек.

Согласно подписанного акта о передаче арестованного имущества на комиссионных началах от 02.12.2022 года, имущество должника ФИО3 было передано врио начальника отделения - старшим судебным приставом Буденновского РОСП ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в специализированную организацию ИП ФИО6 02.12.2022 года. На основании вышеуказанного акта передачи арестованного имущества, ИП ФИО6 произвел реализацию имущества должника ФИО3 путем заключения договора купли-продажи имущества № от 02.12.2022 года, на основании которого Покупатель ФИО5 02.12.2022 произвел оплату на реквизиты, предусмотренные договором купли-продажи имущества должника ФИО3 (копия чека по операции прилагается).

После, указанное имущество ИП ФИО7 передал Покупателю Черепенько, а также произвел перевод денежных средств в сумме 465000 рублей, на реквизиты Буденновского РОСП ФССП России по Ставропольскому краю (копия платежного поручения прилагается).

В соответствии с п.1 ст. 458ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ИП ФИО7 неоднократно направлял уведомление судебному приставу-исполнителю ФИО1 о необходимости снятия ареста с имущества, которое приобретено и передано, позже административным истцом аналогичное заявление так же было направлено судебному приставу-исполнителю ФИО1, а так же в Главное Управление ФССП по СК, однако действий по снятию, арестов (ограничительных мер) от административного ответчика принято не было.

Наложение ареста на имущество нарушает права покупателя ФИО5, как собственника указанного имущества.

Просит признать незаконным бездействие Буденновского районного отделения судебных приставов Ставропольского края, в лице заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО1., в рамках исполнительного производства, на совершении необходимых исполнительных действий по снятию обеспечительных мер (арестов) на имущество принадлежащее ФИО5, транспортное средство КИА <данные изъяты> (<данные изъяты>), Год выпуска: 2011, Идентификационный номер (VIN): №;

обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов Ставропольского края ФИО1 снять аресты с вышеуказанного имущества в целях последующей реализации имущества, а также получения регистрационных документов в ГИБДД РФ вышеуказанного имущества ФИО5

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06.02.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве заинтересованных лиц привлечены: Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный», АО «Буденновскэнергосбыт», Буденновский Филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго», ООО Управляющая компания «Восточная», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю, АО «Банк Русский Стандарт», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в Буденновском муниципальном округе, ФИО3, являющиеся сторонами по Сводному исполнительному производству №.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21.02.2023 г., в соответствии с ч.2 ст.47 КАС РФ произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю на надлежащего - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом извещенным, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что после поступления уведомления о реализации арестованного имущества покупателю ФИО5, ими не было вынесено постановление о снятии ареста на автомобиль, поскольку следственными органами проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ на предмет законности действий должностных лиц Буденновского РОСП по данной реализации и они ждали результат.

Представитель административного ответчика заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании не возражала в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что арест на автомобиль по заявлению ИП ФИО8 и ФИО5 не был снят, так как после подачи ФИО3 жалобы в правоохранительные органы о неправомерности реализации принадлежащего ей автомобиля, проводилась проверка.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО3 (должник по исполнительному производству) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку имеются нарушения при реализации принадлежащего ей автомобиля. Она знала об имеющейся у неё задолженности по исполнительным производствам, при этом, задолженность перед Налоговой инспекций ею была погашена в полном объеме. Ей было известно из постановления судебного пристава о снятии арестованного автомобиля с реализации, однако потом ей стало известно, что автомобиль реализован. Она написала жалобу в правоохранительные органы.

Представитель заинтересованного лица ГУП СК «Крайтеплоэнерго» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку у ФИО3 перед ГУП СК «Крайтеплоэнерго» имеется задолженность в сумме 287653,07 рублей.

Представители заинтересованных лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Заинтересованное лицо ИП ФИО6, представители заинтересованных лиц ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный», АО «Буденновскэнергосбыт», ООО Управляющая компания «Восточная», АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное, что явка участвующих в деле лиц не признавалась обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно материалам Сводного исполнительного производства №-ИП по должнику ФИО3 начатому 18.08.2021 года, оно возбуждено на предмет: взыскание задолженности с ФИО3 в сумме 395290,20 руб. в пользу Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный», АО «Буденновскэнергосбыт», Буденновского Филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго», ООО Управляющей компании «Восточная», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю, АО «Банк Русский Стандарт», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в Буденновском муниципальном округе,

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе, действия, указанные в исполнительном документе. Арест имущества должника и последующая реализация этого имущества относятся к мерам принудительного исполнения (ст.ст.64, 68 ФЗ).

Согласно ч.1 ст.14 указанного выше закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением.

По общему правилу ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 8, 17 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно материалам Сводного исполнительного производства №-ИП, в рамках исполнительных производств, находящихся в Сводном исполнительного производства №-ИП судебным-приставом исполнителем наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля КИА <данные изъяты> (<данные изъяты>), Год выпуска: 2011, принадлежащего должнику ФИО3

Как пояснила в судебном заседании ФИО3, ею не обжаловались постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля.

Из материалов административного дела следует, что согласно поручению на реализацию от 28 ноября 2022 года, №, выданного Управлением Росимуществом по Ставропольскому краю, ИП ФИО6 принял документы на реализацию на комиссионных началах имущество должника ФИО3: автомобиль КИА <данные изъяты> (<данные изъяты>), Год выпуска: 2011 за денежную сумму в размере 465000 рублей, 00 копеек (л.д.35-36).

Согласно подписанного акта о передаче арестованного имущества на комиссионных началах от 02.12.2022 года, имущество должника ФИО3 было передано врио начальника отделения — старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в специализированную организацию ИП ФИО6 02.12.2022 года в 10 часов 50 минут. На основании вышеуказанного акта передачи арестованного имущества, ИП ФИО6. произвел реализацию имущества должника ФИО3 путем заключения договора купли-продажи имущества от 02.12.2022 года, на основании которого Покупатель ФИО5 02.12.2022 в 11 часов 06 минут произвел оплату на реквизиты, предусмотренные договором купли-продажи имущества должника ФИО3 (л.д.30,31, 47).

После ИП ФИО7 передал автомобиль Покупателю ФИО5 и произвел перевод денежный средств в сумме 465000 рублей. 00 копеек, на реквизиты Буденновского РОСП ФССП России по Ставропольскому краю (л.д.37).

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 8 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия

В случае не снятия вышеуказанных ограничений собственник вышеуказанного имущества в соответствии с действующим законодательством РФ вправе обжаловать действия должностного лица.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержании положений указанных норм следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу, или арест затрагивает иной интерес истца, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно предоставленным административным истцом сведений, ИП ФИО7 неоднократно (05.12.2022г., 15.12.2022г., направлял уведомление судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП ФИО1 о необходимости снятия ареста с имущества, которое приобретено и передано административному истцу (л.д. 16-18, 19-29), однако действий по снятию ограничительных мер в отношении реализованного автомобиля, принято не было.

Согласно представленным административным истцом сведений, он обращался в Буденновский РОСП 16.12.2022 года с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ему по договору купли-продажи от 02.12.2022 года автомобиля КИА <данные изъяты> (<данные изъяты>), 2011 года выпуска (л.д.11-12). Факт получения заявления ФИО5 о снятии ареста административным ответчиком заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 не оспаривается.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1), рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, заявление ФИО5 о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного им в собственность автомобиля по существу не рассмотрел.

На основании изложенного, административные исковые требования ФИО5 о признании незаконным бездействие Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, в лице заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД, на совершении необходимых исполнительных действий по снятию обеспечительных мер (арестов) на имущество принадлежавшее ФИО5, транспортное средство КИА <данные изъяты> (<данные изъяты>), Год выпуска: 2011, Идентификационный номер (VIN): №- подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что судом принимается решение об удовлетворении заявленных административными истцами требований в части признания незаконным бездействие Буденновского районного отдела судебных приставов Ставропольского края, в лице заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО1., в рамках исполнительного производства №, на совершении необходимых исполнительных действий по снятию обеспечительных мер (арестов) на имущество принадлежавшее ФИО5, как не соответствующих нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд считает необходимым обязать Буденновское районное отделение судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, в лице заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО1., рассмотреть заявление ФИО5 от 16.12.2022 года.

Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято конкретным органом при реализации его полномочий.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10,11, 118 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований административного истца в части обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 снять аресты с транспортного средства КИА <данные изъяты> (<данные изъяты>). Год выпуска: 2011. Идентификационный номер (VIN): №- следует отказать.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Руководствуясь ст. 175-180, ч.2 ст.227 КАС РФ, суд

решил

Административные исковые требования ФИО5 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, в лице заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства №, на совершение необходимых исполнительных действий по снятию обеспечительных мер (арестов) на имущество принадлежавшее ФИО5, транспортное средство КИА <данные изъяты> (<данные изъяты>). Год выпуска: 2011. Идентификационный номер (VIN): №

Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления ФИО5 о снятии ареста с транспортного средства КИА <данные изъяты> (<данные изъяты>). Год выпуска: 2011. Идентификационный номер (VIN): № по вступлению решения суда в законную силу.

На основании пункта 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить в Буденновский городской суд и административному истцу об исполнении настоящего решения.

В удовлетворении требований к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 снять аресты с транспортного средства КИА <данные изъяты> (<данные изъяты>). Год выпуска: 2011. Идентификационный номер (VIN): № – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2023 года.

Судья: О.Г.Соловьева