УИД №RS0№-18

Судья Сулима Р.Н. № 2а-229/2023

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33а-6830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 13.07.2023

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Рукавишникова Е.А., Толстик Н.В.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца Ш.А.П., административного ответчика ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р. в лице представителя АГН на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ШАП к ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р., ФСИН Р. о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., объяснения административного истца Ш.А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ш.А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с Управления организации медико-санитарного обеспечения ФСИН Р. за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию в размере 500 000 руб. за причинение морального и физического вреда действиями (бездействием) сотрудников здравпункта № «<данные изъяты> ФСИН Р..

В обоснование требований административного иска, с учетом поданных Ш.А.П. дополнений (л.д. 98), указано, что Ш.А.П. с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес>.

Истец имеет ряд заболеваний <данные изъяты> которые диагностировали до прибытия в ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес>. По данным заболеваниям Ш.А.П. рекомендовано лечение врачами-специалистами, которое он получал до прибытия в исправительное учреждение. Курсы лекарственных препаратов в здравпункте № <данные изъяты> ГУФСИН Р. по <адрес> прекратились.

С заболеванием <данные изъяты> Ш.А.П. состоит на диспансерном учете <данные изъяты>. Во всех учреждениях кроме ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес> проходил обследование раз в полгода, при его жалобах на обострение болезни ему назначали лечение. В здравпункте № «<данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р. при ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес> данные обследования не проводят, при жалобах на обострение болезни Ш.А.П. отказывают в медицинской помощи, ссылаясь на отсутствие препаратов.

По заболеванию <данные изъяты> Ш.А.П. состоит на диспансерном учете с <данные изъяты> истец принимает <данные изъяты> Во всех учреждениях истец проходил регулярные осмотры раз в 6 месяцев врачом-инфекционистом. В здравпункте № «<данные изъяты> ГУФСИН Р. по <адрес> данные осмотры прекратились, <данные изъяты> Ш.А.П. меняли 4 раза без осмотров и сдачи анализов. После каждой смены терапии Ш.А.П. чувствует серьезные ухудшения здоровья, на жалобы административного истца работники здравпункта не реагировали.

По заболеванию <данные изъяты> Ш.А.П. состоит на учете с <данные изъяты> году выявлен «<данные изъяты> рекомендовано лечение на постоянной основе. В здравпункте № <данные изъяты>» ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес> в данном лечении истцу было отказано, было предложено заказать необходимые препараты за свой счет.

В ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес> по всем имеющимся у Ш.А.П. заболеваниям медицинские работники допускают нарушения в области охраны здоровья истца: не проводят плановых осмотров с целью выявления и предотвращения имеющихся заболеваний (не реже 1 раза в 6 месяцев при нахождении пациента на диспансерном учете с хроническими заболеваниями). Плановые осмотры проводятся врачами-специалистами с указанием диагноза и плана лечения выявленных у пациента заболеваний. За все время нахождения Ш.А.П. в ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес> ему не провели ни одного осмотра, не выдали ни одного препарата.

В здравпункте № «<данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р.Ш. А.П. ни разу не давал добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство или отказ от него, что противоречит приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н.

Во время медицинских осмотров должны принимать участие терапевт, психиатр, стоматолог и проводить соответствующие исследования, сбор анализов, что не было проведено в здравпункте № «<данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р..

Ш.А.П. плановые осмотры для выявления остроты зрения ни разу не проходил, его зрение ухудшилось, он носит очки, но не по рекомендации врача, а на свое усмотрение.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ШАП компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в виде ненадлежащего оказания медицинской помощи в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Ш.А.П. подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об изменении решения суда в части присужденной суммы компенсации, определив справедливый размер компенсации, повысив его с 50 000 руб. до 250 000 руб., а также о признании факта неоказания Ш.А.П. медицинской помощи в части болезней <данные изъяты> неосуществления осмотров врачом-окулистом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ш.А.П. указано, что размер взысканной судом компенсации в размере 50 000 руб. за признанное судом бездействие ответчика, связанное с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, занижена и неразумна.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части неоказания медицинской помощи по заболеваниям: гипертония <данные изъяты> а также в части неоказания медицинской помощи врачом-окулистом. Болезнь <данные изъяты> отмечена в медицинской карте Ш.А.П. до его прибытия в ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес>, но, несмотря на это, в исправительном учреждении истцу было отказано в предоставлении препаратов, ссылаясь на необходимость их приобретения за собственный счет.

Врач-окулист, которого нет в исправительном учреждении, должен был участвовать в плановых осмотрах, которые не проводились. Обращения Ш.А.П. по указанным обстоятельствам игнорировались.

С решением суда также не согласилось ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р., которым подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда и принятии нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р. указано, что при определении размера компенсации вреда, судом не были учтены требования разумности и справедливости.

Кроме того, судом грубо нарушены требования ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, поскольку, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд не пришел к выводу о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Суду необходимо было установить факт ненадлежащего оказания услуг, причинения вреда здоровью истца, а также причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Суд первой инстанции, не имея необходимых специальных познаний в области медицины и качестве медицинских услуг, субъективно сделал ошибочные выводы о бездействии административного ответчика в виде неоказания медицинской помощи, тогда как медицинская помощь Ш.А.П. оказывалась в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ш.А.П., в силу положений ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», должен самостоятельно заботиться о сохранении своего здоровья и не ухудшать его. В амбулаторной карте пациента отсутствуют заявления (обращения) о проведении профилактических осмотров и диспансерного наблюдения, а отказ истца от госпитализации для лечения <данные изъяты> и сдачи лабораторных анализов подтверждает нарушение истцом требований вышеуказанной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ.

При наблюдении пациентов в филиалах и здравпунктах ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р., за исключением филиала «<данные изъяты>», обеспечение лекарственными препаратами должно осуществляться больным самостоятельно.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия, бездействия возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи. Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), а также своевременность диагностики, последовательность, регулярность и непрерывность лечения профессиональную компетентность медицинских работников.

Частично удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 227.1 КАС РФ, ст. 10 УИК РФ, ст.ст. 26, 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (утв. приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Порядок №), Порядок проведения диспансерного наблюдения за взрослыми (утв. приказом Минздрава №н от ДД.ММ.ГГГГ), оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводам о доказанности факта незаконного бездействия ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р., выразившегося в ненадлежащем оказании Ш.А.П. медицинской помощи в исправительном учреждении в оспариваемый период, в связи с чем взыскал в пользу административного истца денежную компенсацию в размере 50 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 12 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в ред. на момент спорных отношений) осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 101 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В оспариваемый период действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п.п. 123-125 Правил № лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В ИУ осуществляется медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности.

При невозможности оказания медицинской помощи в ИУ осужденные имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.

В силу п.п. 31, 33 Порядка № в период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осужденных осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в оспариваемый период Ш.А.П. отбывал наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес>.

Согласно медицинской справке, выданной врио начальника филиала МЧ № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А.П. прибыл в ФКУ Т ГУФСИН Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В анамнезе: <данные изъяты>

Согласно выписке из амбулаторной карты Ш.А.П. ДД.ММ.ГГГГ провели первичный медицинский осмотр по прибытию в ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес>. Диагноз: <данные изъяты> Ш.А.П. прошел только один профилактический осмотр (ДД.ММ.ГГГГ). Профилактические осмотры, включающие осмотр врачом-терапевтом, сбор общих анализов крови и мочи, Ш.А.П. сотрудниками ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р. в <данные изъяты> <данные изъяты> не проводились. Также из указанной выписки не следует, что Ш.А.П. проходил лабораторное исследование по его заболеванию <данные изъяты> Сведения о том, что биохимический анализ крови Ш.А.П. был проведен, выписка не содержит. Ш.А.П. осмотрен врачом-инфекционистом в <данные изъяты> Мероприятия по диспансерному наблюдению не проводились. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр окулистом, установлен диагноз: <данные изъяты> рекомендации написаны неразборчиво (л.д. 55-64).

Согласно контрольной карте диспансерного наблюдения Ш.А.П. поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ с заболеванием <данные изъяты>

Согласно контрольной карте диспансерного наблюдения Ш.А.П. был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ с заболеванием <данные изъяты>

Согласно информационной справке от ДД.ММ.ГГГГ при анализе обращений Ш.А.П. в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р. установлено, что Ш.А.П. в них не отражены жалобы <данные изъяты> а также вопросы оказания медицинской помощи при подобных состояниях (л.д. 182).

Из медицинской справки врача ООЛПР ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р. следует, что согласно анализу медицинской карты Ш.А.П., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, при обращении в здравпункт № филиала «<данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р. жалобы на <данные изъяты> <данные изъяты> не предъявлял. Во время физикальных и инструментальных методов осмотра медицинскими сотрудниками фактов <данные изъяты> не было зафиксировано (л.д. 200).

На заявлении Ш.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес> о разрешении получения в посылке от родственников медикаментов в связи с заболеваниями, имеется отметка о разрешении приобрести лекарственные препараты за свой счет (л.д. 19)

Правильно применив вышеуказанные положения законодательства Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, в совокупности с анализом всех представленных в материалы дела доказательств, районный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав, свобод и законных интересов Ш.А.П. незаконным бездействием сотрудников ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р., выразившегося в ненадлежащем оказании Ш.А.П. медицинской помощи (<данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы Ш.А.П. о том, что районным судом необоснованно отказано в удовлетворении требований административного иска в части неоказания медицинской помощи по заболеваниям: <данные изъяты> а также в части неоказания медицинской помощи врачом-окулистом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Несмотря на то, что в медицинских документах истца зафиксированы указанные заболевания, материалы дела не содержат доказательств обращения (жалоб) истца по поводу <данные изъяты> Поскольку заболевание «<данные изъяты> не подлежит диспансерному наблюдению врача-терапевта и других врачей-специалистов, и, учитывая, что во время физикальных и инструментальных методов осмотра медицинскими сотрудниками фактов <данные изъяты> не было зафиксировано, то в отсутствие обращений у ответчика отсутствовали основания для оказания Ш.А.П. медицинской помощи по указанным заболеваниям.

Вопреки доводу административного истца, доказательств того, что он нуждался в лечении глаз в заявленный период (<данные изъяты> в деле нет. Выставление врачом-окулистом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ диагноза: <данные изъяты> таким доказательством не является. Согласно кодам болезней МКБ-10 в <данные изъяты> у Ш.А.П. был диагностирован <данные изъяты>, поэтому исходя из характера заболевания, в отсутствие жалоб на зрение оснований для оказания ему медицинской помощи <данные изъяты>

Доводы Ш.А.П. о том, что его жалобы в указанной части не фиксировались в медицинской документации, подлежат отклонению, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены, учитывая, что иные его жалобы отражены в амбулаторной карте, что следует из выписки из нее.

Доводы апелляционной жалобы ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р. о том, что медицинская помощь оказывалась Ш.А.П. в соответствии с требованиями законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, выписками из медицинской карты Ш.А.П., справками сотрудников исправительного учреждения.

ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р. не представлено доказательств нарушения Ш.А.П. положений ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Кроме того, наличие у Ш.А.П. обязанности заботиться о сохранении своего здоровья не исключает обязанности исправительных учреждений по надлежащему оказанию медицинской помощи осужденным, содержащимся в местах лишения свободы.

Ошибочной является позиция административного ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что обеспечение лекарственными препаратами должно осуществляться больным самостоятельно, поскольку оказание медицинской помощи (включая обеспечение осужденных назначенными лекарственными препаратами) лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН Р., подчиненных непосредственно ФСИН Р., а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Одним из принципов охраны здоровья в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями. К числу таких гарантий, среди прочих, относится обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи без взимания платы лекарственными препаратами.

Доводы апелляционной жалобы ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р. о том, что суд первой инстанции не провел в рамках рассматриваемого административного дела судебно-медицинскую экспертизу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, в силу положений ст. 77 КАС РФ, суд назначает экспертизу только в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы отсутствуют. Предмет иска также не предполагает необходимость назначения по делу экспертизы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец дополнительно пояснил, что заявленными последствиями ненадлежащего оказания медицинской помощи являются переживание, страдание за свое здоровье и невозможность обратиться в другую медицинскую организацию для данного осмотра, иных последствий не возникло.

Позицию апеллянтов, сводящуюся к несогласию с определенным районным судом к взысканию суммы компенсации в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку при определении размера суммы компенсации за нарушение условий содержания Ш.А.П. в исправительном учреждении, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, учитывал характер и степень вреда, причиненного административному истцу незаконным бездействием, а также длительность нарушений. В свою очередь, апеллянтами не представлены допустимые и относимые доказательства, которыми бы опровергался размер взысканной районным судом суммы компенсации.

В целом апелляционные жалобы не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, постановленные по результатам правильного применения норм материального права, верной оценке представленных доказательств и при отсутствии нарушений процессуальных требований. Позиция апеллянтов основана на иной оценке представленных в дело доказательств, оснований к чему судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Ш.А.П., административного ответчика ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи