Адм.дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

с участием административного истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика и заинтересованных лиц - ФИО3,

при секретаре Жмыховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ» о признании незаконными действий по постановке на диспансерный учет (наблюдение), возложении обязанности снять с диспансерного учета (наблюдения),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ» о признании незаконными действий по постановке на диспансерный учет (наблюдение), возложении обязанностей снять с диспансерного учета (наблюдения), мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием в результате употребления алкоголя он был направлен для прохождения стационарного лечения в ОБУЗ «ОКНБ», где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания курса лечения в указанном стационаре он был выписан с улучшением состояния, трудоспособность была восстановлена полностью. С января 2024 года по настоящее время алкогольные напитки он не употребляет, тяги к спиртному не испытывает, зависимость от алкоголя у него отсутствует, ведет здоровый образ жизни.

За медицинской помощью по поводу алкоголизма в лечебные учреждения ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после этого, он не обращался ввиду отсутствия у него такой болезни.

С ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем автобуса в АО «Курчатовавтотранс» и регулярно проходит медицинскую комиссию, в том числе, перед рейсами. Награжден благодарностью от работодателя «За добросовестный труд».

ДД.ММ.ГГГГ врач-психиатр предоставил ему справку, что он не состоит на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ». Однако, этот же врач выдал прокурору выписку ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ с противоположными сведениями, и прокурор <адрес> обратился в суд с административным иском о прекращении действия права управления транспортным средством. Из иска прокурора ему стало известно, что он находится на диспансерном наблюдении нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. После окончания лечения ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписному эпикризу, комиссия врачей-психиатров не принимала решение о необходимости установления диспансерного наблюдения.

Просит суд признать незаконными действия ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ» по постановке ФИО1 на диспансерный учет (наблюдение), обязать ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ» снять ФИО1 с диспансерного учета (наблюдение) врача нарколога-психиатра.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Указали, что в соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения. В то же время, решения комиссии врачей-психиатров об установлении диспансерного наблюдения в отношении ФИО1 не имеется. Кроме того, указали на то, что он (ФИО1) здоров, тяги к спиртному не испытывает, зависимость <данные изъяты> у него отсутствует, он ведет здоровый образ жизни.

Представитель административного ответчика «Октябрьская ЦРБ», заинтересованных лиц ОБУЗ «ОКНБ», Министерства здравоохранения <адрес> ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, считала их необоснованными, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне времени рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5, являющаяся врачом психиатром-наркологом ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ», ранее в судебном заседании пояснила, что имеет право, при наличии добровольного согласия, установить пациенту диспансерное наблюдение единолично на основании Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время у административного истца присутствует синдром <данные изъяты>. Так как ФИО1 ежемесячно не посещал врача-нарколога, подтвердить ремиссию она не может. Административный истец вправе в любое время написать отказ от диспансерного наблюдения. На основании такого отказа он будет снят с диспансерного наблюдения. Указала также, что ФИО1 была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра. В то же время, он находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Согласно п. 4 Порядка, диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Пунктом 5 названного Порядка установлено, что диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 6 Порядка, наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

Согласно п. 12 Порядка, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях:

1) наличие у пациентов с диагнозом <данные изъяты> в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии:

подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет;

подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ;

2) наличие у пациентов с диагнозом <данные изъяты> подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

В соответствии с п. 13 Порядка, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в случае:

смерти пациента;

изменения пациентом постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой медицинской организацией территории (на основании письменного заявления пациента об изменении места жительства в целях прекращения диспансерного наблюдения в медицинской организации);

письменного отказа пациента от диспансерного наблюдения.

В судебном заседании установлено следующее.

Из медицинской карты амбулаторного больного № ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком получена выписка из ОБУЗ «ОКНБ», где ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано добровольное согласие на медицинское вмешательство в форме диспансерного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ В данной связи, он взят на диспансерное наблюдение ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ», ему установлен диагноз: «синдром зависимости от алкоголя».

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза, из заключения дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 18.09.2025г. следует, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство, связанное с употреблением алкоголя в форме синдрома зависимости <данные изъяты> Объективные данные медицинской документации (медицинская карта №, медицинская карта амбулаторного больного №) свидетельствуют о сформированном запойном характере систематического употребления алкоголя с высокой толерантностью (выносливостью, устойчивостью к действию алкоголя) до 0,5-0,7 л водки со сформированным абстинентным синдромом (рядом болезненных нарушений, возникающих вслед за прекращением длительной и/или массивной алкогольной интоксикации; развитие данного состояния свидетельствует о метаболических изменениях в организме под влиянием систематической алкогольной интоксикации), что послужило основанием для обращения за медицинской помощью и госпитализации в стационар наркологического профиля в январе 2024 г.; при поступлении ФИО1 в наркологическую больницу у него отмечены проявления абстинентного синдрома с вегетативно-астеническими расстройствами; в период его пребывания в стационаре неоднократно отмечались жалобы на влечение к алкоголю, ситуационно-обусловленное патологическое влечение без борьбы мотивов, что в совокупности является специфичным для алкогольного абстинентного синдрома (клинические проявления интоксикации обусловлены уже отсутствием алкоголя в организме, что и обуславливает возникающее на её фоне влечение к алкоголю, которое отсутствует при интоксикации алкоголем у клинически здоровых лиц); кроме того, по результатам обследования медицинским психологом выявлены вероятность алкогольной зависимости (по тесту "AUDIT" - 9 баллов, по методике "MAST" - 26 баллов), на основании обследования психологом сделан вывод о том, что результаты опросников свидетельствуют о проявлении злоупотреблением алкоголя и зависимости от употребления психоактивными веществами; по результатам проведённого обследования был установлен клинический диагноз: <данные изъяты> был позже подтверждён при обследовании наркологом в феврале 2025 <адрес> того, сведения, содержащиеся в приговоре суда от 2016 г., также свидетельствуют о наличии специфических проявлений алкогольной зависимости: несмотря на высокие показатели содержания этилового спирта в крови (3,5%) на момент обследования примерно через час после употребления спиртных напитков, что в норме соответствует тяжёлому алкогольному опьянению (3 — 5%) и должно сопровождаться угнетением сознания до степени сопора, затруднением или невозможностью самостоятельного передвижения — состояние ФИО1, напротив, не сопровождалось клинически значимыми нарушениями уровня сознания, он мог принимать целенаправленные решения и совершать последовательные действия, которые впоследствии смог вспомнить и сообщить о них в суде, равно как и о ситуации в целом, что может соответствовать скорее лёгкой степени алкогольного опьянения с переоценкой своих сил и говорит о патологически изменённой толерантности к алкоголю со значительным её повышением, выходящим за пределы колебаний у здоровых людей. Такое повышение толерантности к алкоголю возможно вследствие длительной хронической алкогольной интоксикации с включением патогенетических механизмов развития синдрома зависимости и соответствует анамнестическим сведениям, приведённым в предоставленной экспертам медицинской документации. Позиция самого подэкспертного об отсутствии у него патологических форм употребления спиртных напитков должна расцениваться в рамках установочного поведения — ответы на вопросы, имеющие диагностическое значение носят слишком поверхностный характер, шаблонны, противоречат современным представлениям медицинской науки о протекании болезненных процессов, противоречат объективным данным, имеющимся в материалах исследуемого дела и медицинской документации (которые, напротив, согласуются между собой). После выписки из наркологической больницы нарколога не посещал, тест- контроль не проходил, поэтому определить наличие воздержания или ремиссии и их качество не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных (ответ на вопрос №). Указанное психическое расстройство входит в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ответ на вопрос №). Необходимость постановки ФИО1 на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога и назначение соответствующего лечения определяется лечащим врачом психиатром-наркологом в соответствии с действующим законодательством на момент обращения ФИО1

Заключение экспертизы, вопреки доводам стороны истца, полностью соответствует требованиям ст.ст.79-83 КАС РФ, ст.25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов полны, объективны, сделаны на основании детального изучения предмета исследования, оснований не доверять им у суда не имеется. Эксперты имеет соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем представлена подписка о разъяснении прав и обязанностей экспертов и предупреждении об ответственности. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, оснований не доверять экспертам в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Указанные выше обстоятельства во взаимосвязи с данными медицинских карт ФИО1 из ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ», ОБУЗ «ОКНБ» свидетельствуют, что ФИО1 страдает заболеванием <данные изъяты>

Стороной истца суду в материалы дела представлены характеристики с места работы, по месту жительства, удостоверенные нотариально заявления родственников, знакомых ФИО1, из которых следует, что ФИО1 не употребляет спиртное, ведет здоровый образ жизни, не опровергают, по мнению суда, установленные в суде обстоятельства, и не имеют правового значения по делу.

Сведений о прохождении ФИО1 в установленном перечисленными выше нормативными актами порядке соответствующего лечения, об отсутствии установленного диагноза в медицинских картах не содержится, и суду не представлено.

Доводы стороны истца о несостоятельности и необъективности записей врачей в медицинской документации о наличии у него синдрома зависимости от алкоголя, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, а ссылки истца на действующее законодательство, указывающее, по его мнению, на необходимость установления диспансерного наблюдения на основании решения комиссии врачей-психиатров, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имелись основания для установления ФИО1 диспансерного наблюдения.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ» о признании незаконными действий по постановке на диспансерный учет (наблюдение), возложении обязанности снять с диспансерного учета (наблюдения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ» о признании незаконными действий по постановке на диспансерный учет (наблюдение), возложении обязанности снять с диспансерного учета (наблюдения) в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного иска ФИО1 к ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ» о признании незаконными действий по постановке на диспансерный учет (наблюдение), возложении обязанности снять с диспансерного учета (наблюдения), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам Курского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Баламутова