Дело № 2- 518/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года г. Вязьма Смоленской области
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,
при секретаре Поморцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что ООО «Яндекс Драйв», как владелец автомобиля Ford, гос. рег. знак ХХХ, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор ОСАГО (полис ХХХ).
19 декабря 2021 года произошло дородно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль второго участника аварии Toуota, гос. рег. знак ХХХ, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford, гос. рег. знак ХХХ, ФИО1, нарушивший Правила дородного движения и скрывшийся с места ДТП.
Страховщик по страховому случаю выполнил свои обязательства и возместил потерпевшему ущерб в размере 53 650 рублей 50 копеек.
В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе предъявить к причинителю вреда регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответчику ФИО1 претензию в досудебной порядке с предложением добровольного возмещения ущерба, которая оставлена без ответа.
Истец считает, что на сумму выплаченного страхового возмещения за уклонение от его возврата с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса ущерб в размере 53 650 рублей 50 копеек, расходы по государственной пошлины в размере 1809 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда.
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4 оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Протокольным определением суда от 22 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Яндекс Драйв» и ООО «Мэйджор Профи».
Представители третьих лиц ООО «Яндекс Драйв» и ООО «Мэйджор Профи» в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 29 декабря 2018 года между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Яндекс Драйв» заключен рамочный договор аренды ХХХ и передан по акту приема-передачи автомобиль Ford Transit, гос. рег. знак ХХХ.
15 сентября 2021 года ООО «Яндекс Драйв» (Страхователь) и АО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) заключили договор ОСАГО (полис ХХХ в отношении неограниченного числа лиц) на автомобиль Ford Transit, гос. рег. знак ХХХ, собственником которого является ООО «Мэйджор Профи» (л.д. 20-22).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании выписки из ЕГРЮЛ является правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 30-31).
Собственником автомобиля Ford Transit, гос. рег. знак ХХХ, с 2019 года является ООО «Мэйджор Профи».
Собственником автомобиля Toуota Land Cruiser, гос. рег. знак ХХХ, является Р.С.
19 декабря 2021 года у дома № 53 корпус 4 по Южному шоссе г. Санкт-Петербурга произошло ДТП, участниками которого были автомобиль Ford Transit, гос. рег. знак ХХХ, под управлением ФИО1 и автомобиль Toуota Land Cruiser, гос. рег. знак ХХХ, под управлением М.А., в результате которого автомобиль Toуota Land Cruiser гос. рег. знак ХХХ получил механические повреждения (л.д. 28 оборот).
Виновником на основании постановления № 78РМ0287156 от 19 февраля 2022 года ДТП признан водитель автомобиля Ford Transit, гос. рег. знак ХХХ, ФИО1, нарушивший п. п. 2.5, 2.6.1. 10.1 ПДД РФ (наезд на стоящее транспортное средство Toуota гос. рег. знак ХХХ) и оставивший место ДТП (л.д. 23).
Приведенные выше сведения подтверждены административным материалом УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербург № 7156 от 19 декабря 2021 года, в котором также имеется ответ ООО «Яндекс Драйв» на запрос от 24 декабря 2021 года о том, что пользователю ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) на время аренды 18 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года был предоставлен автомобиль Ford Transit, гос. рег. знак ХХХ, по маршруту поездки Мурманское шоссе, 1. Актом приема-передачи от 18 декабря 2021 года подтверждается передача ООО «Яндекс Драйв» автомобиля Ford Transit, гос. рег. знак ХХХ, пользователю ФИО1 c 18 декабря 2022 года.
В административном материале ООО «Яндекс Драйв» представлены фотокопия ФИО1, его паспорт, водительское удостоверение и схема движения маршрута автомобиля Ford Transit гос. рег. знак ХХХ
Из ответа ООО «Мэйджор Профи» от 28 января 2023 года на запрос суда помимо вышеприведенных сведений о заключенном с ООО «Яндекс Драйв» договоре аренды, указано о том, что с 21 октября 2019 года автомобиль Ford Transit, гос. рег. знак ХХХ находился во временном владении и пользовании ООО «Яндекс Драйв». ООО «Мэйджор Профи» не передавало ФИО1 автомобиль Ford Transit, гос. рег. знак ХХХ.
ООО «Мэйджор Профи» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному ДТП.
22 и 26 марта 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлены акты осмотра поврежденного автомобиля Toуota, гос. рег. знак ХХХ, калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС, которая с учетом износа составила 59 744 рубля (л.д. 24-27).
4 мая 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании Акта о страховом случае признало ДТП с автомобилем Toуota, гос. рег. знак ХХХ, страховым случаем со страховым возмещением в размере 53 650 рублей 50 копеек (л.д. 13).
6 мая 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании платежного поручения № 1059 перечислило потерпевшему ущерб в размере 53 650 рублей 59 копеек (л.д. 29 оборот).
5 сентября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО1 претензию с предложением добровольного возмещения ущерба в размере 53 650 рублей 50 копеек (л.д. 28).
При разрешении заявленных истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требований суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с подп. «г» ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством.
Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Взяв автомобиль Ford Transit гос. рег. знак ХХХ в аренду, ответчик ФИО1 акцептовал оферту ООО "Яндекс.Драйв" по заключению договора на предложенных в нем и размещенных в сети Интернет условиях, согласился на такие условия договора.
Таким образом, с момента принятия автомобиля Ford Transit, гос. рег. знак ХХХ, по акту приема-передачи от ООО "Яндекс.Драйв" и начала поездки 18 декабря 2021 года ответчик ФИО1 являлся законным владельцем и пользователем транспортного средства и принял на себя ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате ДТП, произошедшего 19 декабря 2021 года.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем Ford Transit гос. рег. знак ХХХ нарушил ПДД РФ, с места ДТП скрылся, свою вину в ДТП не оспорил, в связи с чем на него как на причинителя вреда, подлежит возложению ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
При этом размер ущерба в порядке регресса ответчиком ФИО1 не оспорен, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
С учетом изложенного, истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованно заявил к причинителю вреда ФИО1 требование о взыскании с него суммы страхового возмещения, которое страховщик выплатил потерпевшему в порядке ОСАГО.
При таких обстоятельствах требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 53 650 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.
Истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 53 650 рублей 50 копеек с даты подачи иска по дату фактического исполнения судебного акта, при разрешении которого суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, оснований для взыскания процентов при вынесении решения у суда не имеется, поскольку денежное обязательство возникнет у ответчика ФИО1 с даты вступления судебного акта в законную силу и лишь при его неисполнении соответствующие проценты могут быть взысканы.
С учетом изложенного требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в данной части иска подлежит отклонению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1810 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 53 650 (пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1810 (одна тысяча восемьсот десять) рублей.
В остальной части иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Перегонцева
Вынесена резолютивная часть решения 21.04.2023
Изготовлено мотивированное решение 27.04.2023
Решение вступает в законную силу 30.05.2023