Решение по делу № 2-81/2025 от 20.05.2025 - о признании недействительным договора нецелевого потребительского займа, признании недействительным договора уступки права требования, возложении обязанности.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Половинное 20 мая 2025 года

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

истца Лыкова М.В.,

при секретаре Курочкиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2025 (УИД 45RS0016-01-2025-000097-16) по исковому заявлению прокурора Половинского района Курганской области в интересах Лыкова Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» о признании недействительным договора нецелевого потребительского займа, признании недействительным договора уступки права требования, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Половинского района Курганской области обратился в суд с иском в интересах Лыкова М.В. к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании недействительным договора нецелевого потребительского займа, возложении обязанности.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, в качестве соответчика привлек ООО ПКО «ЦДУ Инвест». В обоснование измененного искового заявления указал, что прокуратурой района по обращению пенсионера Лыкова М.В. проведена проверка при заключении договора нецелевого займа.В ходе проверки установлено, что 13 декабря 2023 г. третьим лицом от имени Лыкова М.В. оформлен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <номер скрыт> в ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сумму 7 000 руб. 00 коп.сроком 10 календарных дней (платежная дата <дата скрыта>) под 292,000% годовых. <дата скрыта> ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования <номер скрыт> на сумму образовавшейся задолженности в размере 16100 руб., из них: основной долг 7000 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам 8553 руб. 74 коп., штрафы и пени 564 руб. 26 коп. Мировым судьей судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области вынесен <дата скрыта> судебный приказ по заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с Лыкова М.В. задолженности по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта> в сумме 16100 руб. 00 коп. В связи с поступлением возражения от Лыкова М.В. <дата скрыта> указанный судебный приказ отменен.<дата скрыта> ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось с исковым заявлением к Лыкову М.В. о взыскании указанной суммы по вышеназванному договору. Решением мировым судьей судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 19 декабря 2024 г. отказано в удовлетворении требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Решением мирового судьи установлено, что <дата скрыта> путем электронной подачи заявления заемщика к договору нецелевого потребительского займа <номер скрыт>, подписанной простой электронной подписью (СМС-код), контактная информация: <номер скрыт>, способ получения денежных средств на карту: <номер скрыт>. Согласно ответам АО «Райфайзенбанк»по запросу мирового судьи Лыков М.В. клиентом банка не является, банковская карта с номером <номер скрыт> оформлена на имя Ф.3 Согласно информации ПАО «МТС» абонентский <номер скрыт> по состоянию на <дата скрыта> принадлежал Ф.2 В ходе расследования гражданского дела мировым судьей достоверно установлено, что договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <номер скрыт> между Лыковым М.В. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен вопреки его воли действиями третьего лица с использованием сети «Интернет». При этом Лыков М.В. с общими условиями потребительского кредитаознакомлен не был, заявление на получение займа в ООО МФК «ВЭББАНКИР» не составлял и не подавал, свое волеизъявление на составление заявления не выражал. Также с индивидуальными условиями кредитного договора Лыков М.В. ознакомлен не был, для ознакомления данная информация ни лично, ни на электронную почту, ни с помощью «мобильного банка» ему не предоставлялась.Подтверждение о том, что он ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора и в дальнейшем готов заключить кредитный договор он не давал. Никаких кодов от банка ему не поступало, он их не вводил. Данный документ банк с ним не согласовывал. Из вышесказанного следует, что согласие по всем индивидуальным условиям договора между Лыковым М.В. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» достигнуто не было.Однако, банком кредитный договор для ознакомления Лыкову М.В. не предоставлялся, подтверждение о том, что он ознакомился с кредитным договором и в дальнейшем готов его заключить он не давал. Никаких кодов от Банка ему не поступало, он их не вводил.Лыкову М.В. денежные средства не поступали, средства поступили на счет другого лица (Ф.3), Лыков М.В. не мог распоряжатьсяпредоставленными денежными средствами.Также в сложившейся ситуации возникает вопрос о добросовестности и осмотрительности ООО МФК «ВЭББАНКИР» по заключению договора займа с Лыковым М.В.ООО МФК «ВЭББАНКИР» при заключении договора займа не принято во внимание, что денежные средства перечислены другому лицу, а не Лыкову М.В., поэтому не предприняты соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Кроме того, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» при заключении договора уступки права требования также не принято во внимание, что денежные средства перечислены другому лицу, а не Лыкову М.В., поэтому не предприняты соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершены клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Просил признать договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенный между Лыковым М.В. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» недействительным; признать договор уступки прав требования <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» недействительным; обязать ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенному между Лыковым М.В. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» для внесения изменений в кредитную историю заемщика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что договор уступки прав требования просят признать недействительным в части перехода права требования по договору займа.

Истец Лыков М.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчикаООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседаниене явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчикаООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседаниене явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

Согласно статье 153ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что сделка является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в Законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

В силу пункта 1 статьи 160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 160ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита (займа); порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 8 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, лежит на кредиторе.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчиках лежит обязанность по доказыванию заключения договора займа с истцом, а также предоставления по нему денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 434.1 ГК РФ стороны обязаны действовать добросовестно при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении. Предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны, также относится к недобросовестным действиям при проведении переговоров.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков (кредитных организаций). В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из материалов дела следует, что<дата скрыта> неустановленное лицо с использованием абонентского номера <номер скрыт> оператора сотовой связи МТС) воспользовавшись доступом в личный кабинет «Госуслуги» предыдущего владельца абонентского номера – Лыкова М.В. оформило договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <номер скрыт> в ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сумму 7 000 руб. 00 коп.на срок 10 календарных дней(платежная дата <дата скрыта>) под 292,000% годовых.Денежных средств полученные по договору займа перечислены на карту: <номер скрыт>.

Согласно информации, предоставленной ПАО «МТС», абонентский номер <номер скрыт> по состоянию на <дата скрыта> принадлежал Ф.2, <дата скрыта> г.рождения.

Из сообщения АО «Райфайзенбанк» следует, что Лыков М.В. клиентом банка не является, банковская карта с номером <номер скрыт> оформлена на имя Ф.3, <дата скрыта> г.рождения.

При этом Лыков М.В. с общими условиями потребительского кредитаознакомлен не был, заявление на получение займа в ООО МФК «ВЭББАНКИР» не составлял и не подавал, свое волеизъявление на составление заявления не выражал.

Также Лыков М.В. с индивидуальными условиями кредитного договора ознакомлен не был, для ознакомления данная информация ни лично, ни на электронную почту, ни с помощью «мобильного банка» ему не предоставлялась.

Подтверждение о том, что он ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора и в дальнейшем готов заключить кредитный договор он не давал, никаких кодов от кредитора ему не поступало, он их не вводил, данный документ кредитор с ним не согласовывал, согласие по всем индивидуальным условиям договора между Лыковым М.В. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» достигнуто не было, кредитором договор займа для ознакомления Лыкову М.В. не предоставлялся, подтверждение о том, что он ознакомился с договором займа и в дальнейшем готов его заключить он не давал, никаких кодов от кредитора ему не поступало, он их не вводил.

Кроме того, Лыкову М.В. денежные средства не поступали, средства поступили на счет другого лица (Ф.3), поэтому Лыков М.В. не мог распоряжатьсяпредоставленными денежными средствами.

По договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта> образовалась задолженность в размере 16100 руб. 00 коп., из них: основной долг 7000 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам 8553 руб. 74 коп., штрафы и пени 564 руб. 26 коп.

<дата скрыта> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования <номер скрыт>, по которому право требования по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта> перешло ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области с заявлением о взыскании с Лыкова М.В. задолженности по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта>

12 июля 2024 г. мировым судьей судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с Лыкова М.В. задолженности по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта> в сумме 16100 руб. 00 коп.

<дата скрыта> указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражения от Лыкова М.В.

<дата скрыта> ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось с исковым заявлением о взыскании с Лыкова М.В. задолженности по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта>

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 19 декабря 2024 г. по делу№2-2163/2024 в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест»отказано.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 19 декабря 2024 г. установлено, что договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <номер скрыт>, заключен <дата скрыта> с ООО МФК «ВЭББАНКИР» вопрекиволи Лыковым М.В. действиями неустановленного лица с использованием сети «Интернет».

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 19 декабря 2024 г. вступило в законную силу 25 февраля 2025 г.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что договор займа является недействительным по признаку несоблюдения формы заключения (статья 820 ГК РФ), денежные средства по данному договору заемщиком неполученными, а обязательства по их возврату – невозникшими.

Признание договора займа недействительным является основанием для признания недействительным заключенного в последующем <дата скрыта> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) договора уступки права требования <номер скрыт> в части уступки прав требования задолженности по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта>

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между субъектом кредитной истории и источником формирования кредитной истории.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ в нем используются следующие основные понятия: 1) кредитная история - информация, состав которой определен данным федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; 1.1) запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным этим федеральным законом; 4) источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), представляющая в соответствии с данным федеральным законом информацию в бюро кредитных историй; 5) субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита); 7) пользователь кредитной истории - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом, установленным этим федеральным законом, зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.

В силу пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения в отношении обязательства заемщика (для каждой записи кредитной истории): д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; е) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности.

Частью 3.2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ предусмотрено, что в основной части кредитной истории физического лица, хранящейся в бюро кредитных историй, должен содержаться индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории, а также иные сведения, связанные с индивидуальным рейтингом субъекта кредитной истории и предусмотренные нормативным актом Банка России.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Из приведенных положений закона следует, что в силу заключенного между сторонами договора займа займодавец и его правопреемник, являющиеся источником формирования кредитной истории, обязаны представить в бюро кредитной истории всю информацию о заемщике и его обязательстве.

Поскольку договор займа является ничтожным, то ответчики обязаны предоставить сведения об исключении данного договора займа из кредитной истории истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию в бюджет Половинского муниципального округа <адрес скрыт> государственная пошлина в размере 1500 руб. 00 коп.с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Половинского района Курганской области в интересах Лыкова Михаила Викторовича удовлетворить.

Признать договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <номер скрыт> заключенный <дата скрыта> между Лыковым Михаилом Викторовичем (паспорт <номер скрыт> выдан <дата скрыта> Отделом внутренних дел <адрес скрыт>) и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительным.

Признать договор уступки права требования <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительным в части перехода права требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <номер скрыт>, заключенному <дата скрыта> между Лыковым Михаилом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР».

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» для внесения изменений в кредитную историю Лыкова Михаила Викторовича (паспорт <номер скрыт> выдан <дата скрыта> Отделом внутренних дел <адрес скрыт>) сведения об исключении договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенного между Лыковым Михаилом Викторовичем и ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Половинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину по1 500 руб. 00 коп.с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Половинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья Е.Г. Клещ