дело № 22-2166/23 судья Кондратов А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 26 сентября 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника - адвоката Мартьянова В.В., представившего удостоверение № 720 и ордер № 2238 от 20 сентября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартьянова В.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 августа 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

26 июня 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства, снят с учёта 29 марта 2021 года по отбытии наказания;

6 июня 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 16 декабря 2022 года освобожден по отбытии наказания,

- осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей..

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, в период времени и при обстоятельствах, установленных судом.

В апелляционной жалобе адвокат Мартьянов В.В. считает приговор слишком суровым вследствие назначенного осуждённому наказания, указывает, что свою вину ФИО2 признал полностью, раскаялся в содеянном, ссылаясь на положения ст.ст.6, 60 УК РФ, п.30 Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года, полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Благовещенска Зимовец П.А. просит оставить её без удовлетворения, приговор в отношении ФИО2 – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу и стороной защиты не оспариваются.

Вина осуждённого в совершении данного преступления подтверждается: собственными показаниями осуждённого ФИО2 об обстоятельствах совершения данного преступления, показаниями законного представителя несовершеннолетней Ф.И.О.6 – Ф.И.О.8 (л.д. 46-48), показаниями свидетеля – судебного пристава - исполнителя Свидетель №1 (л.д.57-60) об обстоятельствах известных им по данному делу, протоколом выемки от 18 июля 2022 года (л.д. 63-65), протоколом осмотра документов от 18 июля 2022 года (л.д. 66-68), копией судебного приказа мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 01.07.2013 г. по делу № 2-738/2013 (л.д. 69), копией постановления о возбуждении исполнительного производства № 79655/13/22/28 (1058/18/28001 - новый) от 25.09.2013 г. (л.д. 70), копией протокола об административном правонарушении от 6 декабря 2019 года (л.д. 71-72), копией постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 9 декабря 2019 года (л.д. 73-74), постановлением о расчете задолженности от 31 июля 2023 года, представленным государственным обвинителем в ходе судебного заседания, согласно которому, задолженность ФИО2 по выплате алиментов за период с 9 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года составила 152 512 рублей 44 копейки, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Приведённые показания осуждённого ФИО2, законного представителя несовершеннолетней Ф.И.О.6 – Ф.И.О.8, свидетеля Свидетель №1 суд признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела.

Совокупность собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности суд апелляционной инстанции не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют.

Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, судом дана верная.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал характер и степень опасности совершённого преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам следствия информации о совершенном с участием лица преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее им не известной.

Вместе с тем признание ФИО3 своей вины и указанные им обстоятельства совершения данного преступления, не имело значения для процедуры доказывания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для признания ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), мотивировав свой вывод в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, судом признан рецидив преступлений.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и возложением на осуждённого обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Приведенные судом мотивы, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств совершённого преступления, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, назначенное ФИО2 наказание за совершение данного преступления является справедливым.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко