Решение по делу № 2-169/2022 от 11.10.2022 - о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, компенсации морального вреда; по исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесПром» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременной компенсации в размере двукратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, о взыскании денежный суммы за время вынужденного прогула, о признании нарушенной процедуры увольнения.

Асиновский городской суд (Томская область)

Категория дела О признании приказа об увольнении незаконным Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесПром» (далее ООО «СибЛесПром») о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия в размере двухнедельного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

/дата/ определением суда приняты заявление об уточнении исковых требований <ФИО>, согласно которому истец просит считать, что с /дата/ он был переведен в ООО «СибЛесПром» в структурное подразделение «Участок сушки и погрузки»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии истица на рабочем месте без уважительных причин с /дата/ по /дата/ нашли свое подтверждение. При этом, допустимых доказательств того, что истец

Резолютивная частьитоговое решение суда

<ФИО> в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесПром» о признании приказа № от /дата/ об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения с подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

70RS0006-01-2022-000236-38

Дело № 2-169/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.10.2022 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Качкиной М.С.,

помощник судьи Пирогова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесПром» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, компенсации морального вреда; по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесПром» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременной компенсации в размере двукратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, о взыскании денежный суммы за время вынужденного прогула, о признании нарушенной процедуры увольнения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование указав, что /дата/ он был принят на работу в ООО «СибЛесПром» на должность слесаря - ремонтника ремонтного участка №, установлена 40 часовая рабочая неделя, пятидневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы 8 часов. С /дата/ дополнительным соглашением к трудовому договору истец переведен заточником деревообрабатывающего инструмента ремонтного участка ООО «СибЛесПром» со сменным графиком труда и отдыха - смена №. С /дата/ дополнительным соглашением к трудовому договору истцу установлен сменный график труда и отдыха - смена №. С /дата/ дополнительным соглашением к трудовому договору истцу установлен основной график работы. С /дата/ дополнительным соглашением к трудовому договору истцу установлен сменный график труда и отдыха - смена №, которым предусмотрен режим работы 5 дней по 12 часов, 5 дней по 8 часов, с чередованием смен через два выходных дня (Приказ №-к от /дата/). /дата/ работодатель перевел истца на иную нижеоплачиваемую работу без письменного предупреждения и оформления документов в иное структурное подразделение «Сушка леса» оператором пакетоформовочной машины с графиком работы: 2 дня рабочих /2 дня выходных, в рабочие дни смена с 08.00-20.00 час. Истец отработал в подразделении «Сушки леса» с /дата/ по /дата/. /дата/ истец подошел к начальнику ФИО15 с просьбой перевести обратно в первоначальное подразделение «Лесопиление», начальник попросил доработать в подразделении «Сушка леса» еще некоторое время. /дата/ отработал полную дневную смену в подразделении «Сушка леса». /дата/ вышел на смену в подразделение «Сушка леса», подошел насчет увольнения по соглашению сторон к начальнику подразделений «Лесопиления и Сушки леса» ФИО4, на что получил ответ: «Иди что-нибудь поделай», пообещал уволить /дата/. С /дата/ по /дата/ истец находился на больничном. /дата/ в адрес работодателя направлено письмо-претензия с письменными объяснениями о незаконном переводе с /дата/ на иную должность без уведомления работника, и просьбой расторгнуть договор по сокращению численности штата. Далее получил от работодателя уведомления с просьбой дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте: с /дата/ в 17-15 час.; с /дата/ по /дата/ с 8.00-17.00 час., с /дата/ по /дата/. Истец /дата/ был уволен работодателем за прогулы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ № от /дата/ считает незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит изменить формулировки увольнения с подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Взыскать с ООО «СибЛесПром» выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 4-6 Том 1).

/дата/ в суд поступило исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесПром» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременной компенсации в размере двукратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что /дата/ он был принят на работу в ООО «СибЛесПром» на должность слесаря - ремонтника ремонтного участка №, установлена 40 часовая рабочая неделя, пятидневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы 8 часов. С /дата/ дополнительным соглашением к трудовому договору истец переведен заточником деревообрабатывающего инструмента ремонтного участка ООО «СибЛесПром» со сменным графиком труда и отдыха - смена №. С /дата/ дополнительным соглашением к трудовому договору истцу установлен сменный график труда и отдыха - смена №. С /дата/ дополнительным соглашением к трудовому договору истцу установлен основной график работы. С /дата/ дополнительным соглашением к трудовому договору истцу установлен сменный график труда и отдыха - смена №, которым предусмотрен режим работы 5 дней по 12 часов, 5 дней по 8 часов, с чередованием смен через два выходных дня (Приказ №-к от /дата/). /дата/ работодатель перевел истца на иную нижеоплачиваемую работу без письменного предупреждения и оформления документов в иное структурное подразделение «Сушка леса» оператором пакетоформовочной машины с графиком работы: 2 дня рабочих / 2 дня выходных, в рабочие дни смена с 08.00-20.00 час. Истец отработал в подразделении «Сушки леса» с /дата/ по /дата/. /дата/ истец подошел к начальнику ФИО15 с просьбой перевести обратно в первоначальное подразделение «Лесопиление», начальник попросил доработать в подразделении «Сушка леса» еще некоторое время. /дата/ отработал полную дневную смену в подразделении «Сушка леса». /дата/ вышел на смену в подразделение «Сушка леса», подошел насчет увольнения по соглашению сторон к начальнику подразделений «Лесопиления и Сушки леса» ФИО4, на что получил ответ: «Иди что-нибудь поделай», пообещал уволить /дата/. С /дата/ по /дата/ истец находился на больничном. /дата/ в адрес работодателя направлено письмо-претензия с письменными объяснениями о незаконном переводе с /дата/ на иную должность без уведомления работника, и просьбой расторгнуть договор по сокращению численности штата. Далее получил от работодателя уведомления с просьбой дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте: с /дата/ в 17-15 час.; с /дата/ по /дата/ с 8.00-17.00 час., с /дата/ по /дата/. Истец /дата/ был уволен работодателем за прогулы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ № от /дата/ считает незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит изменить формулировку увольнения с подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Взыскать с ООО «СибЛесПром» единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 173-175 Том 1).

/дата/ определением суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесПром» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, компенсации морального вреда и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесПром» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременной компенсации в размере двукратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, объединены в одно производство (л.д. 98-101 Том 2).

/дата/ определением суда принято заявление об увеличение исковых требований ФИО1, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 167 631,20 рублей за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ (л.д. 175-177 Том 2).

/дата/ определением суда приняты заявление об уточнении исковых требований ФИО1, согласно которому истец просит считать, что с /дата/ он был переведен в ООО «СибЛесПром» в структурное подразделение «Участок сушки и погрузки» оператором на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке с графиком работы: 2 дня рабочих / 2 дня выходных, в рабочие дни смена с 08:00 до 20:00, и заявление об уточнении исковых требований ФИО1 в рамках нарушение процедуры по ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 243-246 Том 2).

/дата/ определением суда принято заявление об уточнении исковых требований в части периода взыскания денежных сумм за время вынужденного прогула (с /дата/ по день решения суда) (л.д. 27-29 Том 3).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по обоим делам, по основаниям, изложенным в исках. Дополнительно суду показал, что работодатель перевел его на сушилку по устному распоряжению. Он как честный работник пошел туда, выполнил устное приказание. Придя туда, он понял, что не нужнен им, поскольку их штат и так укомплектован. Ответчик просто делал сокращение на своем предприятии, создавал такие условия, вынуждал народ уволиться. Он потерпел некоторое время, и предложил уволиться по соглашению сторон. Если бы он написал по собственному желанию, то ничего не получил, а так он хотел бы получить за два месяца компенсацию, как при сокращении. Он поставил в известность работодателя, что считает последним днем работы /дата/, и указал это в своей объяснительной от /дата/. Далее был на больничном, /дата/ ему позвонили, и сообщили, что он /дата/ выходит в ночь на работу. Ждал до /дата/, далее написал письмо – претензию. 25 числа позвонил в очередной раз Кислицкой. В итоге с 4 числа ставят прогулы, два месяца проходит, отдают трудовую книжку, и увольняют. Все представленные документы работодателя подделанные.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал, что /дата/ не вышел на работу, и ответил: «что там делать и какие пилы точить?», остался дома употреблять спиртное.

Как и не смог истец ФИО1 суду пояснить (/дата/), почему он в уведомлениях работодателя от /дата/ и /дата/ дважды указывает себя в качестве «заточника». Просил требования со всеми увеличениями и уточнениями удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по обоим делам. Суду показал, что истец с /дата/ по /дата/ состоял в трудовых отношениях с ООО «СибЛесПром» в должности заточник в последнее время деревообрабатывающего инструмента, который в соответствии с графиком, трудовым договором должен был соблюдать режим работы, но истец по непонятным причинам, не стал соблюдать этот график. Перестал выходить на работу, начиная с /дата/, объяснения и уважительные причины своего отсутствие не называл, в связи, с чем было принято решения с /дата/ расторгнуть с истцом трудовые отношения, за прогул. Просил в удовлетворении обоих требованиях отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из содержания приказа ООО «СибЛесПром» от /дата/ о прекращении трудового договора с работником (увольнение) следует, что ФИО1 был ознакомлен с ним /дата/, о чем имеется его личная подпись (л.д. 118 Том 1, л.д. 72 Том 2).

Из материалов дела следует, что оба исковых заявления поступили в суд в установленный Законом срок (л.д. 4,7, 173,176 Том 1). В указанной связи заявленные требования полежат рассмотрению по существу, оснований для отказа в иске по пропуску истцом срока обращения в суд не имеется.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 77 пункта 1 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из анализа толкования норм трудового права, следует, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, /дата/ между ООО «СибЛесПром» и ФИО1 заключен трудовой договор №. Работник был принят на работу по основному месту работы в структурное подразделение «Ремонтный участок (Л\П)» на должность (по профессии) слесарь-ремонтник. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы – /дата/, с испытательным сроком три месяца со дня фактического начала работы. Ему была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Начало и окончание рабочего дня, время перерыва для отдыха и питания, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, выходными днями являются суббота и воскресенье, продолжительность отпуска 28 календарных дней. Заработная плата состоит из: должностного оклада в размере 11 280 руб., районного коэффициента в размере 30 %, доплата за вредные и тяжелые условия труда в размере 4% тарифной ставки (оклада). Также работнику может быть выплачена премия в размере 6 340,23 руб. в соответствие с Положением об оплате труда. Срок выплаты заработной платы 25 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц. Данные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором (л.д. 47-51 Том 1), приказом о приеме на работу от /дата/ (л.д. 46 Том 1),

В тот же день (/дата/), истец был ознакомлен с должностной инструкцией слесарь-ремонтник, правила внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о защите персональных данных (л.д. 51, 52-80 Том 1).

/дата/ работодателем на основании заявления работника был вынесен приказ о переводе ФИО1 с должности слесарь-ремонтник структурное подразделение «Ремонтный участок (Л\П)» на новое место работы с /дата/ заточник деревообрабатывающего инструмента 5 разряда структурное подразделение «Ремонтный участок (Л\П)» (л.д. 82 Том 1, 124, 126 Том 2).

/дата/ между ООО «СибЛесПром» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ООО «СибЛесПром» и ФИО1 № от /дата/, согласно которому работнику которому подпункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в ООО «СибЛесПром» (местонахождение – <адрес>) в структурное подразделение «Ремонтный участок (Л\П)» на должность (по профессии) заточник деревообрабатывающего инструмента 5 разряда». Дополнить трудовой договор подпунктом 4.5: «Работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные, тяжелые условия труда продолжительностью 7 календарных дней в соответствии со ст. 117 ТК РФ». Подпункт 5.2. трудового договора изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовой функции Работнику устанавливается должностной оклад 11 280 руб. в месяц». Подпункт 5.3. трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику может быть выплачена премия в размере 12 529,44 руб. в соответствие с Положением об оплате труда». Пункт 4.1. изложить в следующей редакции: «Работнику устанавливается сменный график труда и отдыха (из основного графика работы в смену №)». Остальные условия трудового договора не затронуты настоящим соглашением. Экземпляр дополнительного соглашения истец получил (л.д. 125 Том 2).

С должностной инструкцией № заточник деревообрабатывающего инструмента ООО «Сиблеспром» истец был ознакомлен /дата/ (л.д. 128-131 Том 2).

/дата/ между ООО «СибЛесПром» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ООО «СибЛесПром» и ФИО1 № от /дата/, согласно которому работнику устанавливается сменный график труда и отдыха – смена №. Остальные условия трудового договора не затронуты настоящим соглашением. Истец с графиком работы смены № ознакомлен, экземпляр дополнительного соглашения истец получил (л.д. 81 Том 1).

/дата/ между ООО «СибЛесПром» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от /дата/, согласно которому подпункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в ООО «СибЛесПром» в структурное подразделение «Ремонтный участок (Л\П)» на должность (по профессии) заточник деревообрабатывающего инструмента 5 разряда». Подпункт 5.2. трудового договора изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовой функции Работнику устанавливается должностной оклад 14 285 руб. в месяц». Подпункт 5.3. трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику может быть выплачена премия в размере 9 523,78 руб. в соответствие с Положением об оплате труда». Остальные условия трудового договора не затронуты настоящим соглашением. Экземпляр дополнительного соглашения истец получил (л.д. 83, Том 1, 127 Том 2).

/дата/ состоялся приказ №к ООО «Сиблеспром», согласно которому утверждены графики работы /дата/, для работников структурного подразделения «Участок лесопиления» и «Участок управления» по следующим должностям: помощник торцовщика, торцовщик, укладчик пиломатериалов и изделий из древесины, оператор автоматических и полуавтоматических: линий в деревообрабатывающем производстве, водитель погрузчика 5 разряда, водитель погрузчика 6 разряда, помощник станочника, станочник деревообрабатывающих станков, машинист рубительной машины 4 разряда, машинист рубительной машины 5 разряда, начальник смены, контролер деревообрабатывающего производства, раскряжевщики: 1.1. «Смена № (ФИО5)» - согласно, приложения 1 к настоящему приказу; 1.2. «Смена № (ФИО6)» - согласно, приложения 2 к настоящему приказу; 1.3. «Смена № (ФИО7)» - согласно, приложения 3 к настоящему приказу; 1.4. «Смена № (ФИО8)» - согласно, приложения 4 к настоящему приказу. Графики работы введены с /дата/. Отделу мотивации и заработной платы производить начисление заработной платы сменным работникам в соответствии со штатным расписанием и трудовым законодательством РФ (л.д. 84-95 Том 1, л.д. 14-22 Том 2).

График смены №/дата/ состоял из: продолжительности 9 часов; дневная смена с 08:00 до 17:00 (обеденный перерыв с 12:00 – 13:00); ночная смена с 17:00 до 02:00 (обеденный перерыв с 21:00 до 22:00) (л.д. 94-95 Том 1).

/дата/ между ООО «СибЛесПром» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от /дата/, согласно которому пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается основной график работы». Остальные условия трудового договора не затронуты настоящим соглашением. Экземпляр дополнительного соглашения истец получил (л.д. 96 Том 1, л.д. 23 Том 2).

/дата/ состоялся приказ №к ООО «Сиблеспром», согласно которому утверждены графики работы на 2021 для работников структурного подразделения «Участок лесопиления» и «Участок управления», «Ремонтный участок (Л\П)» по следующим должностям: начальник смены, водитель автомобиля, водитель погрузчика 5 разряда, водитель погрузчика 6 разряда, контролер деревообрабатывающего производства, машинист рубительной машины 4 разряда, машинист рубительной машины 5 разряда, оператор автоматических и полуавтоматических: линий в деревообрабатывающем производстве, помощник станочника, помощник торцовщика, станочник деревообрабатывающих станков, слесарь-ремонтник, заточник деревообрабатывающего инструмента 5 разряда, электросварщик 3 разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования: 1.1. «Смена №» - согласно, приложения 1 к настоящему приказу; 1.2. «Смена №» - согласно, приложения 2 к настоящему приказу; 1.3. «Смена №» - согласно, приложения 3 к настоящему приказу; 1.4. «Смена №» - согласно, приложения 4 к настоящему приказу; 1.5. «Смена №» - согласно, приложения 5 к настоящему приказу; 1.6 «Смена №» - согласно, приложения 6 к настоящему приказу. Графики работы введены с /дата/. Отделу мотивации и заработной платы производить начисление заработной платы сменным работникам в соответствии со штатным расписанием и трудовым законодательством РФ (л.д. 132 Том 2).

/дата/ ФИО1 обращается к работодателю с заявлением о переводе его в смену № заточником (л.д. 135 Том 2), в связи с чем, /дата/ между ООО «СибЛесПром» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от /дата/, согласно которому подпункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в ООО «СибЛесПром» в структурное подразделение «Ремонтный участок (Л\П)» на должность (по профессии) заточник деревообрабатывающего инструмента 5 разряда». Подпункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается сменный график труда и отдыха (смена №)». Остальные условия трудового договора не затронуты настоящим соглашением. Экземпляр дополнительного соглашения истец получил (л.д. 97 Том 1, л.д. 24,134 Том 2).

/дата/ состоялся приказ №к ООО «Сиблеспром», согласно которому утверждены графики работы на 2022 для работников структурного подразделения «Участок лесопиления» и «Участок управления», «Ремонтный участок (Л\П)» по следующим должностям: начальник смены, водитель автомобиля, водитель погрузчика 5 разряда, водитель погрузчика 6 разряда, контролер деревообрабатывающего производства, машинист рубительной машины 4 разряда, машинист рубительной машины 5 разряда, оператор автоматических и полуавтоматических: линий в деревообрабатывающем производстве, помощник станочника, помощник торцовщика, станочник деревообрабатывающих станков, торцовщик, укладчик пиломатериалов и изделий древесины, укладчик-упаковщик, слесарь-ремонтник, заточник деревообрабатывающего инструмента 5 разряда, электросварщик 3 разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования: 1.1. «Смена №» - согласно, приложения 1 к настоящему приказу; 1.2. «Смена №» - согласно, приложения 2 к настоящему приказу; 1.3. «Смена №» - согласно, приложения 3 к настоящему приказу; 1.4. «Смена №» - согласно, приложения 4 к настоящему приказу; 1.5. «Смена №» - согласно, приложения 5 к настоящему приказу; 1.6 «Смена №» - согласно, приложения 6 к настоящему приказу. Графики работы введены с /дата/. Отделу мотивации и заработной платы производить начисление заработной платы сменным работникам в соответствии со штатным расписанием и трудовым законодательством РФ (л.д. 136 Том 2).

График смены №/дата/ состоит из: продолжительности 9 часов; дневная смена с 08:00 до 17:00 (обеденный перерыв с 12:00 – 13:00); ночная смена с 17:00 до 02:00 (обеденный перерыв с 21:00 до 22:00) (л.д. 137 Том 2).

С графиком смены №/дата/ истец отказался подписывать, в связи с чем работодателем был составлен акт от /дата/ (л.д. 138 Том 2).

/дата/ ФИО1 обратился с заявлением на имя директора ООО «СибЛесПром» ФИО4 о расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон с /дата/ (л.д. 98 Том 1, л.д. 25 Том 2).

Из электронного листка нетрудоспособности, представленного истцом, следует, что в период с /дата/ по /дата/ ФИО1 находился на больничном, должен был приступить к работе /дата/ (л.д. 139 Том 1, л.д. 78 Том 2).

Также судом установлено, что на /дата/ истцу было достоверно известно, что работодателем согласия на увольнение по соглашению сторон не дано, что подтверждается электронным заявлением № «Госуслуги» и электронным обращением в прокуратуру, перепиской в социальной сети «Одноклассники» (л.д. 140-144 Том 1, л.д. 116 Том 2).

Таким образом, вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения о прекращении трудового договора между работодателем и работником, а действия работника ФИО1 по обращению в прокуратуру, свидетельствуют о не достижении с работодателем такой договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по соглашению сторон. На основании вышеизложенного, суд не ходит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесПром» о признании приказа № от /дата/ об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения с подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Поскольку в удовлетворении иска о признании приказа № от /дата/ об увольнении незаконным, ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесПром» о признании приказа № от /дата/ об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения с подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, взыскании единовременной компенсации в размере двукратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о взыскании денежный суммы за время вынужденного прогула с /дата/ по день вынесения решения суда, о признании нарушенной процедуры увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, /дата/ работодателем на основании заявления работника был вынесен приказ о переводе ФИО1 с должности слесарь-ремонтник структурное подразделение «Ремонтный участок (Л\П)» на новое место работы с /дата/ заточник деревообрабатывающего инструмента 5 разряда структурное подразделение «Ремонтный участок (Л\П)» (л.д. 82 Том 1, 124, 126 Том 2).

/дата/ состоялся приказ №к ООО «Сиблеспром», согласно которому утверждены графики работы на /дата/, для работников структурного подразделения «Участок лесопиления» и «Участок управления» по следующим должностям: помощник торцовщика, торцовщик, укладчик пиломатериалов и изделий из древесины, оператор автоматических и полуавтоматических: линий в деревообрабатывающем производстве, водитель погрузчика 5 разряда, водитель погрузчика 6 разряда, помощник станочника, станочник деревообрабатывающих станков, машинист рубительной машины 4 разряда, машинист рубительной машины 5 разряда, начальник смены, контролер деревообрабатывающего производства, раскряжевщики: 1.1. «Смена № (ФИО5)» - согласно, приложения 1 к настоящему приказу; 1.2. «Смена № (ФИО6)» - согласно, приложения 2 к настоящему приказу; 1.3. «Смена № (ФИО7)» - согласно, приложения 3 к настоящему приказу; 1.4. «Смена № (ФИО8)» - согласно, приложения 4 к настоящему приказу. Графики работы введены с /дата/. Отделу мотивации и заработной платы производить начисление заработной платы сменным работникам в соответствии со штатным расписанием и трудовым законодательством РФ (л.д. 84-95 Том 1, л.д. 14-22 Том 2).

/дата/ состоялся приказ №к ООО «Сиблеспром», согласно которому утверждены графики работы /дата/ для работников структурного подразделения «Участок лесопиления» и «Участок управления», «Ремонтный участок (Л\П)» по следующим должностям: начальник смены, водитель автомобиля, водитель погрузчика 5 разряда, водитель погрузчика 6 разряда, контролер деревообрабатывающего производства, машинист рубительной машины 4 разряда, машинист рубительной машины 5 разряда, оператор автоматических и полуавтоматических: линий в деревообрабатывающем производстве, помощник станочника, помощник торцовщика, станочник деревообрабатывающих станков, слесарь-ремонтник, заточник деревообрабатывающего инструмента 5 разряда, электросварщик 3 разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования: 1.1. «Смена №» - согласно, приложения 1 к настоящему приказу; 1.2. «Смена №» - согласно, приложения 2 к настоящему приказу; 1.3. «Смена №» - согласно, приложения 3 к настоящему приказу; 1.4. «Смена №» - согласно, приложения 4 к настоящему приказу; 1.5. «Смена №» - согласно, приложения 5 к настоящему приказу; 1.6 «Смена №» - согласно, приложения 6 к настоящему приказу. Графики работы введены с /дата/. Отделу мотивации и заработной платы производить начисление заработной платы сменным работникам в соответствии со штатным расписанием и трудовым законодательством РФ (л.д. 132 Том 2).

/дата/ состоялся приказ №к ООО «Сиблеспром», согласно которому утверждены графики работы на /дата/ для работников структурного подразделения «Участок лесопиления» и «Участок управления», «Ремонтный участок (Л\П)» по следующим должностям: начальник смены, водитель автомобиля, водитель погрузчика 5 разряда, водитель погрузчика 6 разряда, контролер деревообрабатывающего производства, машинист рубительной машины 4 разряда, машинист рубительной машины 5 разряда, оператор автоматических и полуавтоматических: линий в деревообрабатывающем производстве, помощник станочника, помощник торцовщика, станочник деревообрабатывающих станков, торцовщик, укладчик пиломатериалов и изделий древесины, укладчик-упаковщик, слесарь-ремонтник, заточник деревообрабатывающего инструмента 5 разряда, электросварщик 3 разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования: 1.1. «Смена №» - согласно, приложения 1 к настоящему приказу; 1.2. «Смена №» - согласно, приложения 2 к настоящему приказу; 1.3. «Смена №» - согласно, приложения 3 к настоящему приказу; 1.4. «Смена №» - согласно, приложения 4 к настоящему приказу; 1.5. «Смена №» - согласно, приложения 5 к настоящему приказу; 1.6 «Смена №» - согласно, приложения 6 к настоящему приказу. Графики работы введены с /дата/. Отделу мотивации и заработной платы производить начисление заработной платы сменным работникам в соответствии со штатным расписанием и трудовым законодательством РФ (л.д. 136 Том 2).

Как видно из представленных ответчиком доказательств: приказа №тр от /дата/, приказа №тр от /дата/, приказа №тр от /дата/, приказа №тр от /дата/, приказа №тр от /дата/, списка штатных единиц, приказа №тр от /дата/, приказа №тр от /дата/, изменений в штатное расписание на /дата/, приказа №тр от /дата/ с приложением (л.д. 208-220 Том 1), табелей учета рабочего времени /дата/ (л.д. 119-132 Том 1), а также содержания его трудового договора и дополнительных соглашений к нему (л.д. 47-51, 81,83, 96-97 Том 1, 125, 127 Том 2), приказа №к от /дата/ (л.д. 87 Том 1), приказ №к от /дата/ (л.д. 132 Том 2), приказ №к от /дата/ (л.д. 136 Том 2), графиков смен (л.д. 94-95 Том 1, л.д. 133,137 Том 2) табеля учета рабочего времени истца (л.д. 119-132 Том 1), ответчик выполнял мероприятия по совершенствованию организационной структуры предприятия в целях оптимизации его деятельности, в ходе которых трудовая функция истца (заточник деревообрабатывающего инструмента 5 разряда» в структурном подразделении «Ремонтный участок (Л\П)»), а также место работы истца оставались прежними, /дата/ изменялось только – график работы и отдыха (смена №), увеличении тарифной ставки.

Из штатного расписания (/дата/) следует, что в структурном подразделении «Ремонтный участок (Л\П)» ООО «СибЛесПром» имеется 6 единиц должности «заточник деревообрабатывающего инструмента 5 разряда» (л.д. 139 Том 2), которые на указанный период все заняты (штатная расстановка на /дата/ (л.д. 140 Том 2)).

Из штатного расписания (/дата/) следует, что в структурном подразделении «Ремонтный участок (Л\П)» ООО «СибЛесПром» также имеется 6 единиц должности «заточник деревообрабатывающего инструмента 5 разряда» (л.д. 141 Том 2), которые на указанный период все заняты (л.д. 142 Том 2).

ФИО1 под номером 12 значится в штатной расстановке организации за /дата/ как сотрудник ремонтного участка лесопильного завода (л.д.142 Том 2).

/дата/ был уволен по собственному желанию ФИО9 «заточник деревообрабатывающего инструмента 5 разряда» (л.д. 142 Том 2), в силу чего его должность была вакантной и исключена работодателем с /дата/ (приказ № от /дата/, изменение в штатное расписание (л.д.144-146 Том 2)).

Из штатного расписания на /дата/ следует, что в структурном подразделении «Ремонтный участок (Л\П)» ООО «СибЛесПром» также имеется 5 единиц должности «заточник деревообрабатывающего инструмента 5 разряда» (л.д. 147 Том 2), которые на указанный период все заняты (л.д. 148 Том 2).

ФИО1 под номером 12 значится в штатной расстановке организации за /дата/ как сотрудник ремонтного участка лесопильного завода (л.д.148 Том 2).

На /дата/ штатное расписание неизменно, также имеется 5 единиц должности «заточник деревообрабатывающего инструмента 5 разряда» (л.д. 149 Том 2), однако одна единицы вакантна (л.д.150, 120 Том 2), которую ранее занимал истец.

В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте «Ремонтный участок» имеются подписи истца /дата/ (л.д.208-218 Том 2).

Истец полагая, что работодатель с /дата/ перевел его на иную нижеоплачиваемую работу без письменного предупреждения и оформления документов в иное структурное подразделение «Участок сушки и погрузки» оператором на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке с графиком работы: 2 дня рабочих / 2 дня выходных, в рабочие дни смена с 08:00 до 20:00, в связи с чем после закрытия листка нетрудоспособности перестал выходить на работу.

В качестве доказательства несогласия с иной нижеоплачиваемой работы без письменного предупреждения и оформления документов в иное структурное подразделение «Участок сушки и погрузки» оператором на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке истцом представлены объяснительная, и письмо – претензии.

Так, из буквального содержания объяснительной ФИО1 от /дата/ следует, что он получил уведомление работодателя о предоставлении письменной объяснительной об отсутствие на рабочем месте /дата/ в 17:15 и 19:00, в силу чего он поясняется, что считает своим рабочим временем с 08:00 до 17:00, и в это время выполнял свои обязанности и договаривался об увольнении. Также он посчитал, что его график поменялся со сменного на основной. Также заявление о переводе на основной график ему вручили /дата/ около 16:00, т.е. /дата/ отработал с 08:00 до 17:00. Далее ставить ответчика в известность, что его за два месяца не уведомили об изменении в трудовом договоре (л.д. 18,187 Том 1).

Доказательств вручения, направления данной объяснительной работодателю (с учетом того обстоятельства, что с /дата/ истец на больничном (л.д.191-194 Том2)) истцом не представлено, как не представлено доказательств перевода его со сменного графика на основной график работы.

Кроме того суд находит несостоятельным довод истца в объяснительной от /дата/ о том, что /дата/ у него график был с 08:00 до 17:00 поскольку это опровергается: приказом №к от /дата/ (л.д. 136 Том 2), графиком смены №/дата/ (л.д. 133 Том 2), табелем учета рабочего времени (л.д. 207 Том 2).

Из буквального содержания письма-претензии ФИО1 от /дата/ следует, что им было предложено работодателю расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон с /дата/. Получив отказ работодателя, ФИО1 далее предлагает работодателю уволить его по сокращению численности работников или договариваться по его заявлению от /дата/. В случае неудовлетворения его требований – обратиться в суд (л.д. 19, 188 Том 1).

Письмо – претензия была направлена по средствам заказной почты, и получена ответчиком /дата/ (л.д. 17, 186 Том 1).

Однако, со стороны истца не представлено суду доказательств, что с /дата/ и до ухода на больничный (/дата/), с /дата/ (приступить к работе после закрытия листа нетрудоспособности (л.д.192,194 Том 2)) выразил свое с несогласием работать в новых условиях, о чем он в надлежащей форме известил ответчика.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон, показаний свидетелей, письменные доказательства.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснила, что работала со ФИО1 в ООО «СибЛесПром» на заводе по лесопилению. ФИО1 так же, как и ее, перевели на участок сушки и погрузки, он был не согласен, и она подписывала его объяснительную. Однако точно пояснить, когда перевели ФИО1 на участок сушки и погрузки, на какую должность, не смогла. Документов о его переводе не видела. Сколько раз встречалась с ним в декабре 2021 года на участке сушки и погрузки, не смогла пояснить (л.д.227,232-234 Том 2).

К вышеуказанным показаниям суд относится критически, поскольку из представленных работодателем доказательств следует, что ФИО10 работала в разные смены с истцом, по иному графику работы, и не под началом начальника смены ФИО11 (дополнительное соглашение от /дата/ к трудовому договору № от /дата/ ФИО10; дополнительное соглашение от /дата/ к трудовому договору № от /дата/ ФИО10; заявление ФИО10 от /дата/; табель учета рабочего времени ФИО10- /дата/; график смены /дата/ ФИО10; табель учета рабочего времени ФИО10- /дата/; график смены /дата/ ФИО10; дополнительное соглашение от /дата/ к трудовому договору № от /дата/ ФИО11; заявление ФИО11 от /дата/; табель учета рабочего времени ФИО1/дата/ (л.д.197-207 Том 2).

Более того, в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 дважды (/дата/ и /дата/) суду показал, что /дата/ не вышел на работу, и не стал выполнять свои прямые обязанности (раздел 2 должностной инструкции № (л.д. 10 Том 2)), и ответил: «что там делать, и какие пилы точить?».

Как и не смог истец ФИО1 суду пояснить (/дата/), почему он в уведомлениях работодателя от /дата/ и /дата/ дважды указывает себя в качестве «заточника» (л.д.115-116 Том 1, л.д. 70-71 Том 2).

Свидетель ФИО12, допрошенный судом в рамках гражданского дела №, не смог подтвердить фактическое исполнение ФИО1 обязанностей оператора на участке сушки и погрузки. Показал, что он (свидетель) работает в ООО «СибЛесПром», был переведен на участок сушки и погрузки /дата/, где работает и по сей день в должности газоэлектросварщика, с ним заключен трудовой договор. В период с /дата/ по /дата/ ФИО1 на данном участке не видел. Слышал, что его перевели к ним, однако с достоверностью данный факт подтвердить не может, так как лично не наблюдал (л.д. 1-11 Том 2 №).

Таким образом, со стороны истца не представлено суду доказательств, что ФИО1 вообще переводился работодателем на иную нижеоплачиваемую работу без письменного предупреждения и оформления документов в иное структурное подразделение «Участок сушки и погрузки» оператором на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке с графиком работы: 2 дня рабочих / 2 дня выходных, в рабочие дни смена с 08:00 до 20:00, что получил заработную плату за работу на нижеоплачиваемой должности.

Согласно ответу государственной инспекцией труда в <адрес> от /дата/ по обращению ФИО1 о нарушении его трудовых прав, основания для мер инспекторского реагирования отсутствуют, так как доводы ФИО1 об изменении условий трудового договора, нарушении работодателем п. 3.2.7 трудового договора, понуждению к увольнению, переводу на нижеоплачиваемую работу в ходе проверки не нашли своего подтверждения (л.д. 146 Том 1, л.д. 79 Том 2).

Согласно ответу Асиновского городского суда <адрес> от /дата/ по обращению ФИО1 о нарушении его трудовых прав, основания для мер прокурорского реагирования отсутствуют (л.д.169-170 Том 2).

Истец полагал, что в отношении него нарушена процедура увольнения (л.д. 226 Том 2).

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Ответчик не зная о точных причинах неявки истца на работу с /дата/ по /дата/ (работник ФИО1 не вышел на работу по графику смены с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/) составляет акты о неявке истца на работу (л.д. 99-114 Том 1), предлагает дать ему письменные объяснения (л.д. 115-116 Том 1), /дата/ составляет акт об отказе истца предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 117 Том 1), после чего издает приказ от /дата/ об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

С приказом ООО «СибЛесПром» от /дата/ о прекращении трудового договора с работником (увольнение) ФИО1 был ознакомлен /дата/, о чем имеется его личная подпись (л.д. 118 Том 1, л.д. 72 Том 2). Запись в трудовую книжку внесена также /дата/, о чем ФИО1 был ознакомлен (л.д. 191 Том 1).

Работодателем исполнена обязанность, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ, по истребованию до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения у истца.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В данном случае, истец на работу не выходил, и отсутствовал на работе без уважительных причин с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, и /дата/. Прогул у истца был длящимся, включительно до дня увольнения, до /дата/.

Поэтому, применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Следовательно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателями не нарушен.

Учитывая отсутствие истца на рабочем месте, отсутствие доказательств уважительности причин, не предоставление работодателям объяснений о причине отсутствия, суд считает, что истец был уволен из ООО «СибЛесПром» за прогул, на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, правомерно.

При применении дисциплинарного взыскания, ответчиком учтены тяжесть проступка и поведение истца, в частности, что истцом совершено грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул носил длящийся характер), занимаемую должность и характер его должностных обязанностей, следовательно, оснований для признания незаконным приказа о прекращении трудового договора с истцом, № от /дата/ об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения с подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку в удовлетворении иска незаконным приказа о прекращении трудового договора с истцом, № от /дата/ об увольнении незаконным ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании единовременной компенсации в размере двукратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о взыскании денежный суммы за время вынужденного прогула с /дата/ по день вынесения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесПром» о признании приказа № от /дата/ об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения с подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, взыскании выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесПром» о признании приказа № от /дата/ об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения с подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, взыскании единовременной компенсации в размере двукратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о взыскании денежный суммы за время вынужденного прогула с /дата/ по день вынесения решения суда, о признании нарушенной процедуры увольнения – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья: Т.С. Симагина

Мотивированный текст изготовлен 17.10.2022

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →