Дело № 2–1352/2022

УИД:36RS0001-01-2022-001197-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ильменской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2022 между ООО «СКС-Лада» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор № ..... купли-продажи транспортного средства ........., 2015 г.в., VIN № ...... Стоимость автомобиля с учетом скидки автосалона составила в размере 775 000 руб. (п. 2.1 договора). 19.03.2022 ФИО2 было отказано в проведении регистрационных действий, так как в отношении указанного автомобиля имеются запреты и ограничения, а именно: 15.03.2022 СПИ Железнодорожного РОСП г. Воронежа был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля в связи с открытым исполнительным производством в отношении предыдущего собственника автомобиля № ИП: 23132/22/36030-ИП от 03.03.2022, на основании судебного приказа от 23.03.2020 № 2-463/2020, вынесенного Мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа, размер задолженности: 95 518,14 руб., исполнительский сбор: 6 686,26 руб. Взыскателем по исполнительному производству является АО «Тинькофф Банк». Как следует из переданных истцу автосалоном документов, первоначальным собственником автомобиля являлся ответчик ФИО3 28.06.2021 между ФИО3 (продавец) и ООО «Ринг Сервис» (покупатель) был заключен договор № ..... купли-продажи спорного автомобиля с пробегом. Стоимость автомобиля согласно приложению № 1 к указанному договору составила в размере 620 000 руб. 28.06.2021 автомобиль был передан продавцом покупателю по акту к договору купли- продажи автомобиля с пробегом № ..... от 28.06.2021. 24.11.2021 между ООО «Ринг Сервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № ..... купли-продажи спорного автомобиля с пробегом. Стоимость автомобиля составила в размере 765 000 руб., в т.ч. НДС (20%) в размере 24 166,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан продавцом покупателю по акту к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № ...... 24.11.2021 между ФИО1 (продавец) и ООО «СКС -Лада» (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства № ...... Стоимость автомобиля составила в размере 765 000 руб. (п. 3 договора). 24.11.2021 автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема- передачи транспортного средства № СКЛС003011. Исполнительное производство № 23132/22/36030-ИП было возбуждено 03.03.2022, т.е. значительно позднее даты продажи ответчиком ФИО3 спорного автомобиля первоначальному покупателю ООО «Ринг Сервис» по договору № ..... купли- продажи спорного автомобиля с пробегом от 28.06.2021. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника вынесено 15.03.2022. Просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля - ........., 2015 года выпуска, VIN № .....; снять арест с имущества - автомобиля ........., 2015 года выпуска, V1N № ....., наложенный судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Воронежа по постановлению о запрете регистрационных действий № 177329629/3630 от 15.03.2022 по исполнительному производству 23132/22/36030-ИП от 03.03.2022.

В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержал исковые требований, просил их удовлетворить, пояснил, при покупке истцом автомобиля, помимо автомобиля ему переданы ключи, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако почтовый конверт возвратился в суд с отметкой на конверте истек срок хранения (л.д.80).

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения суду не представил (л.д.81).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Железнодорожного РОСП ФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.79).

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК Лада» (л.д.68 оборот).

Представитель третьего лица ООО «СК Лада» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.82,70).

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обозрев копию исполнительного производства № 23132/22/36030-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2021 между ФИО3 (продавец) и ООО «Ринг Сервис» (покупатель) был заключен договор № ..... купли-продажи транспортного средства ........., 2015 г.в., VIN № ..... с пробегом (л.д.83-85).

Стоимость указанного автомобиля согласно приложению № ..... к указанному договору составила в размере 620 000 руб. (л.д.85).

28.06.2021 спорный автомобиль был передан продавцом покупателю по акту к договору купли- продажи автомобиля с пробегом № ..... от 28.06.2021 (л.д.86).

Таким образом, первоначальным собственником автомобиля являлся ответчик ФИО3

24.11.2021 между ООО «Ринг Сервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № ..... купли-продажи спорного автомобиля с пробегом (л.д.88-90).

Стоимость автомобиля составила в размере 765 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 24 166,67 руб.

24.11.2021 указанный автомобиль был передан продавцом покупателю ФИО1 по акту к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № ..... (л.д.12 оборот).

24.11.2021 между ФИО1 (продавец) и ООО «СКС -Лада» (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства № ..... (л.д.91-92).

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила в размере 765 000 руб. (п. 3 договора).

24.11.2021 г. автомобиль был передан продавцом покупателю ФИО1 по акту приема- передачи транспортного средства № ......

13.03.2022 между ООО «СКС-Лада» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор № ..... купли-продажи транспортного средства ........., 2015 г.в., VIN № ..... (л.д.93-95).

Стоимость автомобиля с учетом скидки автосалона составила в размере 775 000 руб. (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи транспортного средства № ..... спорный автомобиль был передан истцу вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, ключами (л.д.7 оборот).

Судом установлено и никем не оспорено, что стоимость спорного автомобиля в размере 775000 руб. была оплачена истцом ФИО2 продавцу ООО «СКС-Лада» (л.д.8).

Согласно паспорту транспортного средства № ..... собственником транспортного средства автомобиля ........., 2015 г.в., VIN № ..... является истец ФИО2 на основании договора купли продажи от 13.03.2022 ( л.д. 14 оборот).

После покупки указанного автомобиля, ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России для регистрационных действий.

19.03.2022 ФИО2 было отказано в проведении регистрационных действий, так как в отношении указанного автомобиля имеются запреты и ограничения (л.д.17).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №23132/22/36030-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по задолженности по кредитным платежам в размере 95518,14 руб. Взыскателем по исполнительному производству является АО «Тинькофф Банк» (л.д.52).

В рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 15.03.2022 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ........., 2015 г.в., VIN № ..... (л.д.55).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Вместе с тем, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не бы. соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождени имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суд, Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска и исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности нс владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

Судом установлено и никем не оспорено, что исполнительное производство № 23132/22/36030-ИП было возбуждено 03.03.2022, т.е. значительно позднее даты продажи ответчиком ФИО3 спорного автомобиля первоначальному покупателю ООО «Ринг Сервис» по договору № 242 купли- продажи спорного автомобиля с пробегом от 28.06.2021.

Постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства должника вынесено им 15.03.2022.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль был в установленном порядке передан истцу, право собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ возникло у ФИО2 с момента передачи автомобиля, т.е. с 13.03.2022, автомобиль в настоящее время находится у истца, требование о признании договора купли- продажи недействительным АО «Тинькофф Банк» не заявлялось, возбуждение исполнительного производства и наложение ареста осуществлено после передачи ООО «СКС-Лада» истцу ФИО2 автомобиля.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля обществом проведена проверка автомобиля, сведения об ограничениях, наличии записи в реестре уведомлений о залоге в отношении него не имелось, что подтверждается договором об оказании услуг по проверке автомобиля от 13.03.2022 № ......

Указанные сведения были проверены и истцом при приобретении автомобиля, истец приобрел автомобиль возмездно, получил оригиналы документов на автомобиль, при приобретении автомобиля проявил должную осмотрительность, какие-либо ограничения для продажи автомобиля по состоянию на дату его приобретения и на момент покупки истцом отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие указанного выше запрета не позволяет истцу осуществлять в полном объеме правомочия собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Доказательства иного, суду не представлены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля - ........., 2015 года выпуска, VIN № ......

Снять арест с имущества - автомобиля KIA JD (Ceed), 2015 года выпуска, V1N № ....., наложенный судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Воронежа по постановлению о запрете регистрационных действий № 177329629/3630 от 15.03.2022 по исполнительному производству 23132/22/36030-ИП от 03.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

мотивированное решение изготовлено 09.08.2022.