78RS0005-01-2021-011004-66 <данные изъяты>
Дело № 2-2960/2022 3 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
при секретаре Константиновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 29245 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 977 рублей 50 копеек, взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 29245 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 977 рублей 50 копеек.
В обоснование иска указано, что истец является собственником однокомнатной <адрес> в <адрес>, квартира расположена на 3-ем этаже 9-этажного жилого дома. 04 ноября 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры. Точную причину протечки установить не представилось возможным по причине не предоставления доступа в вышерасположенную <адрес>, при этом общедомовые стояки водоснабжения не перекрывались и не ремонтировались после протечки, из чего следует, что источник протечки находится на участке внутриквартирной разводки <адрес>, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения. В результате залива в <адрес> пострадала внутренняя отделка, а именно: в кухне S = 7,8 кв.м. — намокание потолка окрашенного в/д краской, намокание стен, окрашенных краской/оклеенных обоями; в коридоре S — 4,0 кв.м. - намокание потолка окрашенного в/д краской, намокание стен, отслоение обоев; в санузле S - 3,1 кв.м. - намокание потолка окрашенного в/д краской, намокание стен, окрашенных в/д краской. Доля каждого из сособственников <адрес> в <адрес> составляет 1/2. Согласно заключению специалистов № № от 10.11.2021 года ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 58 490 рублей. За услуги специалиста истцом оплачено 6 000 рублей, за услуги представителя - 50 000 рублей.
Достигнуть соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба с ответчиками не удалось, в связи с чем истец обратилась в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца адвокат Бардин М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Материалами дела установлено, что истец является собственником <адрес>, которая расположена на третьем этаже многоэтажного жилого дома.
Собственниками вышерасположенной <адрес> этом же доме являются ответчики. ФИО3 и ФИО2 принадлежит по 1/2 в праве общей долевой собственности в указанной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО2 представила суду возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как доказательств, подтверждающих, что квартире истца был причинен в результате действий ответчиков, не представлено. В обоснование указывала, что в 2021 году заливов из квартиры ответчиков не происходило, единственный залив в квартире ответчика был в 2014 году, который произошел по вине соседей из квартиры, расположенной над квартирой ответчиков, а потому следы протечек у истца могли возникнуть после залива 2014 года. Также ФИО2 указывала, что на момент предполагаемого залива квартирой ответчика пользовалась ФИО5 на основании договора аренды квартиры от 24 марта 2021 года.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № <адрес>» подтверждается, что произошел залив <адрес>. В акте указано, что точную причину протечки установить не представилось возможным, так как доступ в вышерасположенную <адрес>, не предоставлен, работы на общедомовом имуществе ООО «ЖКС №» не выполнялись, протечка разовая.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО «ЦЭО «Гарант». В заключении специалистов №з/21 сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 8 ноября 2021 года составляет 58490 рублей 63 копейки.
В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, регулируются как обязательства вследствие причинения вреда. Общие основания ответственности указаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, для применения ответственности необходимо наличие вреда, противоправности действий, виновности и причинно-следственной связи между ними.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт повреждения имущества истца подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами: актом обследования, заключением специалистов № №. Также указанный факт подтверждается показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>, которая пояснила, что присутствовала в <адрес>, где видела на полу кухни лужу, с люстры капала вода, а на потолке были характерные разводы, следы протечки были также в ванной и на кухне в углах, на потолке.
Таким образом, факт залива <адрес>, принадлежащей истцу, подтверждается совокупностью доказательств.
В акте ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» от 9 ноября 2021 года указано, что точную причину протечки установить не представилось возможным, так как доступ в вышерасположенную <адрес> не предоставлен, работы на общедомовом имуществе ООО «ЖКС № 1» не выполнялись.
Выпиской из журнала диспетчерских заявок от 4 ноября 2021 года подтверждается обращение в аварийно-диспетчерскую службу 4 ноября 2021 года в связи с заливом <адрес> в <адрес>.
Из ответа ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» на заявление ФИО2 следует, что обращений в аварийно-диспетчерскую службу от жильцов <адрес> 4 ноября 2021 года не поступало.
Доказательств того, что повреждение имущества истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ответчиков, суду не представлено.
Принимая во внимание, что ответчикам принадлежит по 1/2 в праве общей долевой собственности <адрес>, ответчики несут ответственность за причиненный материальный ущерб пропорционально доле в праве собственности на квартиру.
Учитывая, что исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 29245 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 29245 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца на оплату заключения специалистов № составили 6000 рублей, что подтверждается договором от 8 ноября 2021 года и кассовым чеком, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на составление заключения специалистов с ФИО3 в размере 3000 рублей, с ФИО2 в размере 3000 рублей.
Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 19 ноября 2021 года, где основание – ведение дела по иску к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, подтверждается, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей. В качестве представителя истца в судебных заседаниях 15 февраля 2022 года, 29 марта 2022 года, 23 мая 2022 года, 3 августа 2022 года участвовал адвокат Бардин М.А.
В соответствии с п. 11 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиками не представлено.
Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, категорию рассмотренного судом спора, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ФИО3 в размере 25000 рублей, с ФИО2 в размере 25000 рублей. Указанную сумму расходов, подлежащих взысканию, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 1955 рублей, надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу истца с ФИО3 в размере 977рублей 50 копеек, с ФИО2 в размере 977рублей 50 копеек
На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, №) причиненный материальный ущерб в размере 29245 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 977 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, №) причиненный материальный ущерб в размере 29245 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 977 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
<данные изъяты>
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 10.08.2022 года