Мотивированное решение по делу

УИД 52RS0041-01-2025-001158-86

изготовлено 12.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 25 декабря 2025 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Световой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса № руб., а так же уплаченную государственную пошлину в размере № руб. и судебные расходы в размере № руб.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованы со ссылкой на положения ст. 1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству № государственный регистрационный знак №. Согласно извещения о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере № руб. Таким образом, фактический ущерб составил № руб. Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). ФИО1 указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, по указанному адресу уведомление было доставлено телеграфом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Сообщение считается полученным, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего автомобиля на осмотр, в случае, если указанная в уведомлении дата ему неудобна или исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме № руб. Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере № руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, представитель по доверенности ФИО3 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки почтовым отправлением по адресу места регистрации, установленного на основании адресной справки, согласно отчета об отслеживании отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд находит ответчика ФИО2 уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ответчик ФИО1 и под его управлением, произвел наезд на автомобиль № государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителей данных транспортных средств была застрахована: водителя ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО4 так же в СПАО «Ингосстрах».

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участники дорожно-транспортного происшествия совместно заполнили извещение о дорожно-транспортном происшествии, между ними отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. ФИО1 указал, что вину в ДТП признает.

ФИО4 обратилась в страховую компанию за выплатой ей страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, в котором были указаны имевшиеся повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № государственный регистрационный знак №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 260 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет № руб.

Данный случай был признан страховым, о чем был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба № руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 было выплачено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере № руб.

СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии требование от ДД.ММ.ГГГГ о представлении на осмотр его автомобиля - в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. ФИО1 в данном требовании разъяснено, что в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, ему необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока.

Почтовое отправление ФИО2 не получил, оно возвращено из-за истечения срока хранения.

Ответчиком автомобиль на осмотр представлен не был.

Не смотря на то, что ответчиком ФИО2 транспортное средство на осмотр представлено не было, данное обстоятельство не помешало СПАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения в пользу ФИО4

Доказательств наличия разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля ответчика ФИО1 экспертом, истцом суду не представлено.

При рассмотрении дела не установлено, что непредставление ответчиком ФИО1 автомобиля на осмотр явилось препятствием для реализации СПАО «Ингосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение и повлекло наступление для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного

Из материалов дела следует, что размер ущерба и факт страхового случая установлен страховщиком. Страховое возмещение истцом выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертного заключения и страхового акта, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Суд находит, что истцом исковые требования о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения не доказаны, в их удовлетворении должно быть отказано.

Истец просит на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере № руб. и расходы на представителя в размере № руб. Поскольку судебный акт принимается не в пользу СПАО «Ингосстрах», то оснований для взыскания с ФИО1 оплаченной истцом государственной пошлины в размере № руб. и судебных расходов на представителя в размере № руб., не имеется.

В удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере № руб. и расходов на представителя в размере № руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Зимина