Дело № 2-899/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Онега 25 октября 2023 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.А.,
при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,
с участием истца судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 ... к ФИО2 ... об обращении взыскания на долю земельного участка,
установил:
судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для садоводства и огородничества с кадастровым номером 29:13:031001:415, по адресу: ....
В обоснование иска указано, что в ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнении находится сводное исполнительное производство ...-СД от 21.09.2023 в отношении ФИО2, общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 859 276,41 руб. В ходе исполнения установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок для садоводства и огородничества, общей площадью 733 кв., м. с кадастровым номером 29:13:031001:415, по адресу: ....
Определением суда от 25 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила удовлетворить уточненные исковые требования. Дополнительно пояснила, что удержаний из заработной платы ответчика будет недостаточно для погашения значительной суммы долга.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями.
Представители третьих лиц Архангельского филиала ПАО «Ростелеком», АО «Онега-Энергия», ПАО «Сбербанк», ООО «Спецхозяйство», АО «Альфа-Банк» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), является одной из мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Положения Федерального закона № 229-ФЗ не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250 и 255 ГК РФ.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что в отделении судебных приставов по Онежскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № 50877/23/29040-СД от 21.09.2023 в отношении ФИО2, общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 859 276 рублей 41 копейка.
Ответчиком не оспаривается наличие неисполненных денежных обязательств в рамках указанного сводного исполнительного производства, а также значительный размер задолженности.
Движимого имущества у ФИО2 не установлено. Имущества, подлежащего аресту по месту жительства, не имеется.
Каких-либо мер для погашения задолженности в добровольном порядке должником ФИО2 в настоящее время не предпринимается.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества ФИО2 принадлежат 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:13:031001:415, расположенный по адресу: ..., общей площадью 733 кв.м, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для садоводства и огородничества».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2023 года на данное недвижимое имущество должника ФИО2 наложен запрет на совершение действий по регистрации.
Другим участником долевой собственности на спорный земельный участок является ФИО5 (1/2 доли в праве общей долевой собственности).
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя.
Ответчиком не оспорено наличие у нее неисполненного денежного обязательства перед взыскателями, а также значительный размер указанной задолженности. Сведений о наличии в собственности ответчика иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не имеется.
Денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, у ФИО2 отсутствуют, а земельный участок, ? доли в праве общей долевой собственности на который имеет ответчик, из оборота не изъят и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей.
Обстоятельства невозможности выдела доли, принадлежащей ответчику, в натуре, материалы дела не содержат, такие ограничения в ходе рассмотрения дела судом не установлены.
Второй участник общей долевой собственности ФИО5 в настоящее время не выразила своего согласия на приобретение доли вышеуказанного земельного участка в свою собственность.
При этом возможность по реализации преимущественного права покупки доли должника по рыночной цене участником общей собственности не утрачивается.
Принимая во внимание, что земельный участок, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на который принадлежат ответчику, из оборота не изъят и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не является предметом ипотеки, обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок не нарушает интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления, так как обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга по сводному исполнительному производству должник не предпринимает, а будущий размер заработной платы будет явно недостаточным для погашения значительного размера заложенности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 ... к ФИО2 ... об обращении взыскания на долю земельного участка удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 ... (паспорт серия ...) 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером 29:13:031001:415.
Взыскать с ФИО2 ... в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.
Председательствующий подпись А.А. Кузнецов
...
...