Решение по делу № 2-248/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-248/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000103-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сокол» (далее – СКПК «Сокол») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Сокол» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор о предоставлении потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 263 000 руб. на срок до 15 сентября 2017 года включительно; заемщик обязалась вернуть займ в конце установленного договором срока, а также ежемесячно (не позднее 30 числа текущего месяца) оплачивать проценты за пользование займом по ставке 25 % годовых в соответствии с графиком платежей по займу.

Дополнительными соглашениями к договору о предоставлении потребительского займа от 14 сентября 2017 года, от 14 сентября 2018 года, от 13 сентября 2019 года, от 14 сентября 2020 года, от 13 сентября 2021 года срок возврата суммы займа неоднократно продлевался, и установлен до 13 сентября 2022 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Сокол» (займодавцем) и ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства № 113.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель обязался перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком ФИО1 за исполнение последней всех обязательств по основному договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Сокол» (займодавцем) и ФИО3 (поручителем) заключен договор поручительства № 114.

СКПК «Сокол» обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнения) просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 112 руб., в том числе основной долг 248 293 руб., проценты 280 197 руб., штраф за несвоевременную оплату основного долга 10 885 руб., штраф за несвоевременную оплату процентов 104 737 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 641 руб.; взыскать с ФИО1 членские взносы в размере 20 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 210 руб.

В судебное заседание представитель истца СКПК «Сокол» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с данного ответчика основного долга в размере 248 293 руб., процентов за пользование займом в размере 280 197 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафов, суд приходит к следующему.

Как закреплено в ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям договора займа при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата сумма займа или его соответствующей части; при нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам.

Из материалов дела следует, что по условиям договора займа заемщику начислен штраф за несвоевременную оплату основного долга в размере 10 885 руб., а также штраф за несвоевременную оплату процентов 104 737 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что подлежащие уплате заемщиком штрафы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафов, подлежащих взысканию за несвоевременную оплату основного долга – до 5 000 руб., за несвоевременную оплату процентов - до 65 000 руб.

Разрешая исковые требования к поручителям, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В п.п. 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю. Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 ст. 367 ГК РФ.

Условиями договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3, изложенными в п. 2.1 договоров, срок действия поручительства не определен.

При таких обстоятельствах поручительство ФИО2 и ФИО3 прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, кредитор должен предъявить требование к поручителям в течение этого срока.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата заемщиком ФИО1 займа определен до 15 сентября 2017 года включительно.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как следует из п. 1.5 договоров поручительства, заключенных с поручителями ФИО2 и ФИО3, поручители согласились на право займодавца без дополнительного уведомления переоформления договора поручительства в одностороннем порядке продлевать срок возврата займа, но не более чем на 12 мес.

Таким образом, поручители ФИО2 и ФИО3 заранее дали согласие отвечать перед займодавцем по договору займа в случае продления срока возврата займа до 15 сентября 2018 года.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (ст.ст. 404ст.ст. 404 и 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями к договору о займа, заключенными между займодавцем СКПК «Сокол» и заемщиком ФИО1 14 сентября 2017 года, 14 сентября 2018 года, 13 сентября 2019 года, 14 сентября 2020 года, 13 сентября 2021 года срок возврата суммы займа неоднократно продлевался, и окончательно установлен до 13 сентября 2022 года включительно.

Вместе с тем, судом установлено, что поручители ФИО2 и ФИО3 в договорах поручительства заранее не давали согласия на увеличение срока возврата займа до 13 сентября 2022 года.

Поскольку обеспеченное поручительством ФИО2 и ФИО3 обязательство (договор займа с ФИО1) было изменено без согласия поручителей, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для поручителей, суд приходит к выводу о том, что на основании абз. 1 п. 2 ст. 367 ГК РФ поручители должны отвечать на прежних условиях.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (ст. 364 ГК РФ).

Поскольку с поручителями ФИО2 и ФИО3 займодавцем не было согласовано увеличение срока возврата ФИО1 займа до 13 сентября 2022 года и у займодавца отсутствовало основание для досрочного предъявления требования, срок действия договоров поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательства не было изменено.

С учетом того, что поручители ФИО2 и ФИО3 заранее дали согласие отвечать перед займодавцем по договору займа в случае продления срока возврата займа только до 15 сентября 2018 года, поручительство ФИО2 и ФИО3 прекратилось по истечении года со дня наступления этого срока, то есть 15 сентября 2019 года.

Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Учитывая, что поручительство ФИО2 и ФИО3 прекратилось 15 сентября 2019 года, принимая во внимание, что истец не обратился в суд с требованиями к поручителям до этой даты, оснований для взыскания задолженности по договору займа с поручителей суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по членским взносам, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 2, 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком), при этом пунктом 1 части 1 статьи 6 предусмотрено, что кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Содержание приведенных норм права свидетельствует о том, что обязанность по уплате членских взносов и право на получение заемных средств непосредственно связаны и прямо обусловлены членством физического лица в кредитном потребительском кооперативе.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Сокол» и ФИО1 заключены соглашения об уплате членских взносов.

Сумма задолженности ФИО1 по членским взносам составляет 20 950 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 851 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сокол» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № №) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сокол» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 490 руб. (в том числе основной долг 248 293 руб., проценты 280 197 руб., штраф за несвоевременную оплату основного долга 5 000 руб., штраф за несвоевременную оплату процентов 65 000 руб.), ежемесячные членские взносы в размере 20 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 851 руб., всего взыскать 629 291 (шестьсот двадцать девять тысяч двести девяносто один) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.