Дело № 2-214/2025 КОПИЯ

УИД: 34RS0019-01-2024-005611-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 24 ноября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителей третьего лица ПАО «Россети Юг» по доверенностям ФИО5, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 ООО «ГСМ Сервис» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ответчик ФИО2, приобретает электрическую энергию на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ у истца, являющегося гарантирующим поставщиком на территории <адрес>.

Истец свои обязательства по договору выполняет надлежащим образом, однако ответчиком условия договора в части оплаты электроэнергии не выполнены, согласно акту о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ объем потребленной ответчиком неучтенной электроэнергии составил 983 372 кВтч, задолженность за июнь 2024 года в размере 9 746 003 рубля 22 копейки.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 9 746 003 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 930 рублей.

В ходе разбирательства дела в качестве соответчика привлечено ООО «ГСМ Сервис» собственник объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, нефтебазы в составе операторской и сооружений, механизированный ток, здание весовой, на которые поставлялась электроэнергия на основании договора энергосбережения №.

Представитель истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие представителя общества, исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, отрицая факт неучтенного потребления электроэнергии.

Представители третьих лиц ПАО «Россети Юг» по доверенностям ФИО7, ФИО6 в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в данном случае по оплате электроэнергии, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», установлены правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

Из пунктов 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно абзацу 6 Основных положений № Гарантирующий поставщик и сетевая организация для обеспечения защиты от несанкционированного вмешательства на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), в дополнение к мерам, предусматриваемым в технических требованиях к средствам измерений, определяемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, вправе установить контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля и (или) индикаторы антимагнитных пломб, при этом плата за их установку с потребителя не взимается.

В силу абзаца 4 пункта 139 Основных положений № обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 3 пункт 170 Основных положений № проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, или отсутствие таких пломб и (или) знаков визуального контроля на приборе учета является достаточным основанием для признания потребления электрической энергии безучетным.

Из смысла приведенных положений следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор энергосбережения № на поставку электроэнергии, в соответствии с которым, электрическая энергия поставлялась на объект – СН2, промышленная база, в том числе: нефтебаза в составе операторской и сооружений, с кадастровым номером 34:03:000000:0000:18:205:000496280, площадью 23,5 кв. м, механизированный ток (кадастровый №, площадью 85,6 кв. м), ток для хранения зерна (кадастровый №, площадью 17295 кв. м), здание коровника (кадастровый №, площадь 3 350,2 кв. м, здание весовой (кадастровый №, площадью 23,9 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, III категории надежности, точка поставки – контакты на опоре № в месте присоединения ВЛ-10 кВ отпайкой к ТП 788А ВЛ-10 кВ № ПС 110/10 кВ «Городище» (Приложение № к договору).

Согласно условиям названного договора, гарантирующий поставщик ПАО «Волгоградэнергосбыт» принял на себя обязанности осуществлять продажу электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных в Приложении 3 к договору, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

С целью реализации принятых на себя обязательств по указанному договору, потребитель, помимо прочего, обязался соблюдать установленные настоящим договором условия и объемы потребления электроэнергии; производить оплату потребленной электроэнергии, а также оказанных услуг, в порядке, сроки и размере, установленные настоящим договором. Обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, ее сохранность и целостность, а также сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля.

Истец надлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, а ответчик условия договора в части оплаты электроэнергии не выполняет.

Сетевой организацией проведена проверка прибора учета потребителя, в ходе которой установлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого произведен расчет стоимости объема безучетного потребления в размере 9 746 003 рублей 22 копеек.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено вмешательство в работу измерительного комплекса электроэнергии путем установки перемычек вторичных токовых цепей на трансформаторах тока для искажения информации о количестве потребляемой электроэнергии

В целях установления факта целостности либо повреждения пломб, и возможности осуществления (установления) перемычек вторичных токовых цепей на трансформаторах тока) без повреждения целостности пломб, судом по ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройПромЭкспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела возвращены из экспертного учреждения без исполнения определения о назначении экспертизы, в связи с чем, определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено НЭУ ООО «Истина».

Согласно выводам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, изложенным в заключение НЭУ ООО «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием установлено, что целостность пломб электрического счетчика МИРТЭК 32РУ, заводской №, точка поставки-контакты на опоре № в месте присоединения ВЛ-10кВ отпайкой к ТП 788А ВЛ-10кВ № ПС 11/10кВ «Городище», точка учета место установки коммерческого учета – РУ-0,4 кВ ТП-788, трансформаторы тока – 800/5, коэффициент счетного механизма – 0,001, расчетный множитель – 0,16, максимальная мощность – 450 кВ, первая ценовая категория, дата госповерки – ДД.ММ.ГГГГ, срок межповерочного интервала – 120 месяцев, расположенного на территории нефтебазы по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) не нарушена. Пломбы-наклейки красного цвета, установленные поверх корпуса трансформаторов тока электрического счетчика МИРТЭК 32РУ, заводской №, имеют следы частичного отслоения без признаков вмешательства. Отслоение обусловлено нарушением правил монтажа и эксплуатации данного вида пломбировочных устройств.

При ответе на второй, третий вопросы экспертом определено, что пломбировочные устройства, установленные в ТП-788А на территории нефтебазы по адресу: <адрес>, не обеспечивают контроль доступа к верхним частям трансформаторов тока, что позволяет без нарушения целостности пломб произвести установку шунтирующих перемычек. При фактическом исследовании материалов дела на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения судебной экспертизы установлено, что только пломбы-наклейки красного цвета, установленные поверх корпуса трансформаторов тока электрического счетчика МИРТЭК 32РУ, заводской №, имеют следы частичного отслоения без признаков вмешательства. Отслоение обусловлено нарушением правил монтажа и эксплуатации данного вида пломбировочных устройств, что позволяет установить шунтирующие перемычки без нарушения целостности пломбировочных устройств

По мнению суда, заключение судебной экспертизы НЭУ ООО «Истина» отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Противоречия в выводах экспертов или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует. При этом суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. В данном же случае ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной по делу судебной повторной экспертизы. Каких-либо ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Таким образом, заключение судебной экспертизы НЭУ ООО «Истина» суд признает допустимым доказательством.

Вопреки доводам стороны ответчика, в рассматриваемом случае, акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями Основных положений №, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, поэтому доводы в указанной части следуют признать несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен сотрудниками организации, проведена фото-видеофиксация.

Абзацем 22 пункта 178 Основных положений № предусмотрено присутствие лица, осуществляющего неучтенное потребление электрической энергии, при составлении одноименного акта.

При этом, абзацем 23 названного пункта предусмотрена возможность составления акта в отсутствие такого лица.

Из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 25 пункта 178 Основных положений №).

Из анализа положений абзаца 6 пункта 178 Основных положений № следует, что в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Прибор учета, установленный в трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику ФИО2, согласно пояснениям представителя ПАО «Россети Юг» был осуществлен сотрудниками сетевой организации, с участием оперуполномоченного 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> в присутствии двух понятых.

В соответствии с абзацем 25 пункт 178 Основных положений № отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом ФИО2 приглашался для составления акта ДД.ММ.ГГГГ путем направления в его адрес письма и смс-сообщения на номер телефона, указанный в договоре энергоснабжения. Между тем, для составления акта ответчик не явился.

На основании изложенного, судом отклоняется довод стороны ответчика о составлении акта о неучтенном потреблении в отсутствии потребителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления.

Установив фактические обстоятельства дела на основе полной и всесторонней оценке собранных по делу доказательств, исходя из отсутствия доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки сетевой организацией нарушения, суд приходит к выводу о доказанности факта вмешательства потребителя в измерительный комплекс, что влечет наступление безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, факт неучтенного потребления электроэнергии, соответственно задолженности ответчиков по внесению платы за электроэнергию нашел свое подтверждение, ответчики до настоящего времени не оплатили сумму задолженности, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии за декабрь 2024 года в размере 9 746 003 рублей 22 копеек, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 56 930 рублей при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 930 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела судом была назначена по делу судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено НЭУ ООО «Истина», вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы постановлено разрешить при вынесении решения.

Как следует из заявления НЭУ ООО «Истина» стоимость экспертизы составила 100 000 рублей.

Вместе с тем, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в счет оплаты экспертизы на депозит УСД в <адрес> внесены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что заявленные истцом требования удовлетворены, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу НЭУ ООО «Истина» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2, ООО «ГСМ Сервис» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-012), ООО «ГСМ Сервис» в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате электрической энергии за июнь 2024 года в размере 9746003 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56930 рублей.

Взыскать с ФИО2, ООО «ГСМ Сервис» в пользу ООО «НЭУ ИСТИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 344401001, расчетный счет 40№, АКБ «Авангард» - ПАО, к/с 30№, Московский ГТУ Банк России, БИК 044525201) возмещение затрат на экспертизу в размер 40 000 рублей.

УСД в <адрес> перечислить денежные средства с депозитного счета УСД в <адрес> в размере 10 000 рублей, перечисленные на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, назначение платежа оплата судебной экспертизы, в пользу негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «ИСТИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 344401001, расчетный счет 40№, АКБ «Авангард» - ПАО, к/с 30№, Московский ГТУ Банк России, БИК 044525201).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова