61RS0005-01-2025-000412-30
2-967/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО СЗ «КМИ-2» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО4, обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 01.07.2024г. между ней и ООО СЗ «КМИ-2» был заключен договор купли-продажи квартиры №225/4/24, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО1 – 3/4 доли, ФИО4 – 1/4 доля, квартиру №225, расположенную на 10 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, <...>, городской округ «<...>», <...>. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 01.07.2024г. Истец указывает, что в процессе проживания в квартире ею были выявлены недостатки. 07.10.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков. Ответчик ООО СЗ «КМИ-2» частично удовлетворил требования истца, перечислив истцу сумму в размере 71891,00 руб.
С целью определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков в квартире истец обратилась в СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», согласно заключению которого № 0653/И от 01.11.2024г., стоимость устранения недостатков в <...>, расположенной по адресу: Российская Федерация, <...>, городской округ «<...>», <...>, составляет 426369,82 руб.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО СЗ «КМИ-2» в их пользу стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 354478,82 руб., неустойку в размере 397016,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 264 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила заявленные исковые требования в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизой и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 67 705 руб., неустойку в размере 128639,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Частью 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу положений ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 ст. 476 ГК РФ).
Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Абзацем 2 части 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, Продавец отвечает за его недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 указанного Закона).
В силу абз. 3 ч. 5 с. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2024г. между ООО СЗ «КМИ-2» и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, был заключен договор купли-продажи квартиры №225/4/24, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО1 – 3/4 доли, ФИО4 – 1/4 доля, <...>, расположенную на 10 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ «Город Ростов-на-Дону», <...>. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 01.07.2024г. Истец указывает, что в процессе проживания в квартире ею были выявлены недостатки. 07.10.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков. Ответчик ООО СЗ «КМИ-2» частично удовлетворил требования истца, перечислив истцу сумму в размере 71 891,00 руб. С целью определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков в квартире истец обратилась в СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», согласно заключению которого № 0653/И от 01.11.2024г., стоимость устранения недостатков в <...>, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ «Город Ростов-на-Дону», <...> составляет 426 369,82 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2025 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли качество переданной <...> расположенной по адресу: <...>, условиям договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов? 2) 2) В случае выявления недостатков, определить причины их возникновения? 3) В случае выявления недостатков, возникших по вине застройщика, определить стоимость их устранения?
В соответствии с заключением эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» №21699/03-25 от 06.03.2025 года, в результате проведенного анализа и оценки качества выполненных строительных и отделочных работ путем сопоставления фактически выполненных работ требованиям строительных норм и правил, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, эксперт приходит к выводу, что качество выполненных отделочных и строительных работ в <...>, расположенной по адресу: <...>, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями №1,2)», ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (с Изменением №1, с Поправкой), а также проектной документации 18718-4-АР1 лист 45 в части отсутствия глухих створок остекления лоджий и лист 8 проектной документации 18718-4-АР1 и раздела 3 «Архитектурные решения» положительного заключения негосударственной экспертизы № 23-2-1-3-0095-18 в части несоответствия отделочного покрытия потолка.
Причиной возникновения дефектов и недостатков, выявленных в результате проведенного экспертного осмотра и указанных в исследовательской части настоящего заключения в таблице №2, является некачественно выполненные отделочные и строительные работы, а также отсутствие надлежащего контроля за их выполнением.
Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в <...>, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 139596 руб.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» №21699/03-25 от 06.03.2025 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» №21699/03-25 от 06.03.2025 года об определении стоимости работ по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ООО СЗ «КМИ-2» в квартире по адресу: <...>.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик по претензии частично выплатил истцу стоимость расходов на устранение недостатков в сумме 71 891 руб.
На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в размере 67 705 руб., из расчета: 139596 руб. – 71 891 руб. = 67 705 руб.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, которая подлежит расчету, исходя из 1% стоимости ремонтных работ, не возмещенных истцу (67 705 руб.) и за 190 дней просрочки (с 08.10.2024 года по 15.04.2025 года – дату, заявленную истцом в уточненных исковых требованиях). Размер неустойки в данном случае составит 128639,50 руб. (67 705 руб. х 1% х 190 дней).
21.03.2025г. ответчиком, с целью уменьшения базы для начисления неустойки, на депозит суда внесены денежные средства в размере 60000 руб.
В представленных суду возражениях представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 128639,50 руб. (размер, заявленный в уточненных исковых требованиях), суд признает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, принимая во внимание, что ответчик добровольно выплатил сумму убытков в части и внес на депозит суда денежную сумму в качестве неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 80 000 руб., полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон и восстановит нарушенные права истцов.
При этом суд считает подлежащими отклонению доводы представителя ответчика о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Так в силу п. 1 ч. 1 указанного Федерального закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
При этом п. 2 ст.1 Указанного Федерального закона предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 3) жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий», или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В данном случае, истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи готовый объект недвижимости, который на момент заключения договора купли-продажи был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем, на данные правоотношения сторон положения ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, на которые ссылается представитель ответчика, применению не подлежат.
Кроме того, неустойка и штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, на которые ссылается представитель ответчика в своих возражениях, были приняты Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 08.08.2024 года № 266-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2024 года. Согласно статье 2 указанного Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ и Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, регламентированные данными законами неустойки и штрафы подлежат применению лишь к договорам долевого участия в строительстве, а не к договорам купли-продажи готовых объектов недвижимости, которые на момент заключения договора купли-продажи были введены эксплуатацию в установленном законом порядке.
В данном случае между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, как следствие, Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года №326 к данным правоотношениям сторон применению не подлежат. В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В процессе рассмотрения дела установлено нарушение прав истцов как потребителей, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей».
Определяя размер присуждаемой потребителям компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить ее в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов как потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, в размере: (67 705 руб. + 80 000 руб. + 2000 руб.) х 50% = 74852,50 руб.
Оснований для снижения суммы штрафа суд в данном случае не усматривает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом были понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 09.01.2025г. и распиской о получении денежных средств.
При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по проведению независимой экспертизы в размере 31 000 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО СЗ «КМИ-2» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5431 руб.
Также суд приходит к выводу о том, что в данном случае не подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда, по вышеизложенным судом доводам о неприменении к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года №326.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ООО СЗ «КМИ-2» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «КМИ-2» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 50778,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 55889,37 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 31 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.
Взыскать с ООО СЗ «КМИ-2» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО1 сумму убытков в размере 16926,25 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18963,12 руб.
Возложить на Управление судебного департамента в Ростовской области обязанность по перечислению денежных средств, внесенных ООО СЗ «КМИ-2» на депозит суда, в счет исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 60000 руб. в пользу ФИО1, по следующим реквизитам:
получатель ФИО1
номер счета: №
к/счет: №
банк получателя: Филиал № Банка ВТБ ПАО в <...>
БИК: 040349758
ИНН: <***>
Взыскать с ООО СЗ «КМИ-2» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5431 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025 года.