Решение по делу № 2А-2314/2023 от 15.12.2023 - о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (заинтересованное лицо – Федеральная служба исполнения наказаний).

Дело № 2а-2314/2023

УИД 75RS0002-01-2023-004617-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Егоровой Я.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 ФИО2, действующей по ордеру Палаты адвокатов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика УФСИН России по Забайкальскому краю, заинтересованного лица ФСИН России – ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 Орудж оглы к УФСИН России по Забайкальскому краю, начальнику УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО4 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (заинтересованное лицо – Федеральная служба исполнения наказаний),

установил :

ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить вынесенное в отношении него начальником УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО4 решение № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и обязании выехать из Российской Федерации. Требование мотивировано тем, что данное решение привело к нарушению его права на личную и семейную жизнь. На иждивении у него находится супруга ФИО5 и несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь). От полученного дохода от трудовой деятельности он содержит свою семью в Р. – граждан Российской Федерации, а также платит налоги в установленном законом порядке. В его отсутствие его семья останется без средств существования, и он долго не сможет увидеть своих детей, заниматься их воспитанием и содержанием. С момента рождения детей он занимался их воспитанием как нравственным, так и духовным – водил их в садик, школу и секции. На территории Российской Федерации у ФИО1 и его супруги имеется жильё, приобретённое за счёт средств материнского капитала, в котором он проживает с детьми. При этом на территории <адрес> у него нет близких родственников и нет своего жилья, так как дом, в котором он проживал в <адрес>, находился в приграничном <адрес>, и в ходе боевых действий в результате попадания снаряда был полностью разрушен. ФИО1 был осуждён приговором Шилкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, то есть за преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Он не создаёт реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, встал на путь исправления и сделал для себя должные выводы, раскаялся в содеянном, что было установлено судом при рассмотрении материала о замене ему наказания более мягким видом наказаний. Согласно апелляционному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Забайкальского краевого суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 1 день ему заменена более мягким наказанием в виде штрафа в размере 25 000,00 рублей. О законопослушном поведении ФИО1 свидетельствует также гарантийное письмо от ИП ФИО8, согласно которому он обязуется официально трудоустроить ФИО1 к себе на работу продавцом с момента его условно-досрочного освобождения.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи данного искового заявления, со ссылкой на уважительность причины пропуска срока, поскольку ранее о данном решении от ДД.ММ.ГГГГ его никто не уведомлял, решение не вручал. О нём административному истцу стало известно во время судебного заседания в апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебное заседание административный истец, не явился, в связи с депортацией ФИО1 из Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы на основании решения УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о его депортации.

Административный ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещён, не явился, представителя не направил, ходатайств не заявлял, возражений не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, явка которых судом не признана обязательной.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, просила иск удовлетворить, восстановить срок на обращение в суд с заявленным требованием, ссылалась на уважительность причины пропуска срока, поскольку в уведомлении о вынесенном решении ФИО1 не расписывался. По существу административного иска указывала на формальный подход при вынесении обжалуемого решения, вынесенного в отношении ФИО1 решения, в дополнение пояснила о наличии положительных характеристик ФИО1

Представитель УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать как по существу, так и в связи с пропуском срока для подачи административного иска, поддержала ранее поданное возражение на административное исковое заявление. Оспариваемое решение полагала законным и обоснованным, поскольку ФИО1 создаёт реальную угрозу общественному порядку, здоровью населения, не социализировался, брак зарегистрировал только в преддверии первого приговора. Не озадачился получением гражданства. Законы Российской Федерации не уважает, допускал нарушения по поводу въезда на территорию Российской Федерации.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, являясь гражданином <данные изъяты>, проживая на территории Российской Федерации на основании временного разрешения на проживание (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, предусмотренного статьёй <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, за которое ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, за которое ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. В соответствии с частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты>).

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена не отбытая часть наказания по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> на <данные изъяты>. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных лет, сроком на 6 лет постановлено исполнять самостоятельно.

В силу части 6 статьи 53 Уголовного кодекса РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено осуждённому, являющемуся иностранным гражданином. Указанное, является препятствием для исполнения данного вида наказания.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 принято решение № (исх. №), подписанное начальником УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО4, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ. На него возложена обязанность после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской ФИО1 сроком на три года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ФИО1 после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

УМВД России по Забайкальскому краю на основании указанного распоряжения принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО1 из Российской Федерации.

Решением Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными и отмене распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», решения от ДД.ММ.ГГГГ о депортации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 депортирован из Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за её пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в том числе ФСИН России и её территориальными органами (подразделениями).

Статьёй 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трёх рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии (часть 11). Исполнение решения о депортации иностранного гражданина либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (часть 12).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и соответственно конкретной санкции, ограничивающей права иностранных граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершённого деяния.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Уголовного кодекса РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершённое преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью. Конституция Российской Федерации допускает в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определённых, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно совершал на территории Российской Федерации преступления, что подтверждается приговорами Шилкинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение преступлений виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, которые в данном случае являются оправданными, справедливыми и соразмерными, учитывая степень общественной опасности и характер совершённых административным истцом в Российской Федерации преступных деяний (двух преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, причем второе преступление совершено при наличии судимости за аналогичное преступление).

Непогашенная судимость за совершение на территории Российской Федерации преступления является обстоятельством, препятствующим иностранному гражданину для нахождения на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным органом исходя из интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина близких семейных связей, административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден. Дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, и вследствие этого представляющих повышенную общественную опасность, не исключаются.

Вопреки доводам административного истца, его представителя о наличии у ФИО1 официального брака с гражданкой России ФИО5 и общих с ней двух несовершеннолетних детей, наличие семейных связей на территории Российской Федерации не предоставляет административное истцу права пренебрегать законами Российской Федерации.

В данном случае административные ответчики правильно исходили из приоритета интересов Российской Федерации и её граждан, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершившего умышленные преступления в период своего нахождения на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отмечает, что установленное административному истцу ограничение имеет временный характер, въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного срока не запрещены.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения рассматриваемого административного иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Однако стороной административного истца не было представлено доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

ФИО1 с настоящим иском обратился за пределами установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверены доводы представителя административного истца об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с заявленным требованием, а именно на неознакомление ФИО1 с принятым решением, а именно с о ссылкой на то, что о решении от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Из личного дела осуждённого ФИО1 следует, что копия уведомления ФИО1 о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих такому обращению, в срок административный истец суду не представил, в связи с чем, срок подачи административного иска, установленный для данной категории дел, пропущен им без уважительной причины.

Оснований для восстановления срока не усматривает в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

С учётом изложенного, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит полностью как в связи с пропуском срока обращения в суд, так и по существу, поскольку действиями (бездействием) административных ответчиков права и законные интересы административного истца, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Руководствуясь статьями 175, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления гражданина <данные изъяты> ФИО1 Орудж оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к УФСИН России по Забайкальскому краю, начальнику УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО4 о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023.