№ 2-72/2025
27RS0004-01-2024-004404-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 сентября 2025 года
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ООО «Мегаком» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Мегаком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО5, ООО «Мегаком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения автомобилю Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность ФИО4 в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 220 100 рублей, а впоследствии на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ еще 52 400 рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45 500 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 318 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga без учета износа составляет 619 900 рублей. Просит взыскать с ФИО5, в пользу ФИО4 ущерб в размере 301 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, почтовые расходы 286 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 219 рублей.
К участию в деле привлечены в качестве ответчика ООО «Мегаком» (собственник ТС), третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Альфастрахование», САО «Ресо-Гарантия».
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции истец ФИО4 просит взыскать с ООО «Мегаком» ущерб в размере 301 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, почтовые расходы 286 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 219 рублей.
В судебное заседание не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Мегаком» ФИО3, положений статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мегаком» ФИО3 исковые требования не признала по доводам письменных возражений, размер ущерба не оспаривала.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Мегаком» ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя автомобилем №, при выезде с прилегающей территории на пер.Батарейный (главную дорогу), не предоставил преимуществе в движении транспортному средству Nissan Fuga под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании полиса «РесоАвто», согласно которому застрахована гражданская ответственность на сумму 600 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые детали).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО5,, управлявший транспортным средством №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Мегаком», в связи с чем именно ООО «Мегаком» является законным владельцем данного транспортного средства. Доказательств иного при рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, ООО «Мегаком» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
При рассмотрении дела данным ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств передачи транспортного средства на законных основаниях иным лицам.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля № ФИО5, собственником данного автомобиля является ООО «Мегаком», руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, что истцу причинены убытки вследствие неправомерных действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством №, вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств владения данным лицом транспортным средством на законных основаниях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ООО «Мегаком».
В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 суд не усматривает.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 220 100 рублей, а впоследствии на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ еще 52 400 рублей.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 45 500 рублей, штраф в размере 22 750 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 28 800 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 2 727 рублей 50 копеек.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 318 000 рублей
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Согласно письму САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения производится с учетом износа, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в рамках добровольного страхования гражданской ответственности.
Из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно судом назначена по делу проведение повторной судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga без учета износа составляет 619 900 рублей.
Размер восстановительного ремонта при рассмотрении дела ответчиками не оспаривался, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, а доказательств, опровергающих выводы эксперта, и указывающих на иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, подлежащим доказыванию является недостаточность выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.
Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, превышающего размер страхового вознаграждения, суд признает обоснованным заявленное требование, с учетом заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ полагает возможным взыскать с ООО «Мегаком» ущерб в размере:
619 900 – 318 000 = 301 900 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Материалами дела подтверждается факт несение истцом почтовых расходов в размере 286 рублей 84 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является проведение всех предусмотренных этапов обращения к ответчику, проведение досудебного урегулирования в случае, если такое требование предусмотрено действующим законодательством, дача консультации по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, проведение анализа представленных документов, проведение подготовки к делу, составление искового заявления для подачи в суд, представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, информирование заказчика по случаю о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по пер.Батарейному, <адрес>, в результате которого причине ущерб автомобилю Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №.
Стоимость услуг составляет 40 000 рублей.
Указанную сумму ФИО4 оплатил ФИО6
Изучив перечень оказываемых услуг, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с учетом обстоятельства дела, объема выполненных юридических услуг в рамках гражданского дела, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела, степень сложности подготовленных представителем документов, отсутствия возражений ответчиков о чрезмерности понесенных расходов, суд полагает возможным за проделанную работу взыскать с ответчика ООО «Мегаком» расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 84 копейки.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 219 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования ФИО4 к ООО «Мегаком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
удовлетворить.
Взыскать с ООО «Мегаком» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб в размере 301 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 219 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.