86RS0002-01-2025-001351-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Луговской Д.Д.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4571/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она состояла в браке с ответчиком до <дата>. В период брака в общую долевую собственность ими приобретена <адрес> в городе Нижневартовске. Ей и ответчику, а так же их дочерям ФИО3 и ФИО2 принадлежит по ? доле каждому. Она проживает в спорной квартире с детьми, занимает с ними комнату 17,8 кв.м. Квартира состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 16,5 кв.м и 17,8 кв.м. Порядок пользования квартирой с ответчиком не определен. Ответчик единолично присвоил себе комнату площадью 16,5 кв.м, ключа от данной комнаты она не имеет. ФИО3 является студенткой в ФГБОУ ВО «НВГУ» в городе Нижневартовске по очной форме обучения. Ответчик отказывается нести расходы по содержанию жилого помещения. Просит определить порядок пользования квартирой по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, выделив ей и ответчику комнату, площадью 16,5 кв.м, обязать ООО УК «Пирс», АО «Югра-Экология», Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «РКС», АО «Горэлектросеть» выдать ответчику отдельные платежные документы.
На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменила исковые требования, просит определить порядок пользования квартирой по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, выделив в пользование истца и ответчика комнату, площадью 16,5 кв.м, определить порядок оплаты за квартиру соразмерно доле ответчика ФИО2, в размере ?.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по изложенных в заявлении доводам, суду объяснила, что дочери находятся на ее иждивении, так как являются студентками. Ответчик в квартире не проживает, поэтому она считает возможным определить предложенный ею порядок пользования квартирой.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями в части определения порядка пользования не согласился, ссылаясь на отсутствие у него иного жилого помещения. Суду объяснил, что между ним и истцом конфликтные отношения, после того как истец с детьми вселилась в квартиру, он из квартиры ушел, закрыв комнату, в которой находились его вещи на ключ. Однако, истец дверь взломала и его вещи вынесла в подъезд. В настоящее время он проживает в квартире, которая принадлежит на праве собственности его супруге и которая, по условиям брачного договора, является её единоличной собственностью. Согласен с требованием об определении порядка оплаты за жилое помещение.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду объяснили, что являются студентками, в спорной квартире проживают с мамой (истцом), отец в квартире не проживает.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Югра-Экология», ООО «УК ПИРС», ООО «Нижневартовские коммунальные системы», АО «Городские электрические сети» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия третьих лиц.
Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пп.1 и 2 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Выпиской из единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что квартира, общей площадью 55,6 кв.м, по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО1 (доля в праве ?), ответчику ФИО2 (доля в праве 1/4), третьим лицам ФИО3 (доля в праве ?), ФИО2 (доля в праве ?) с <дата>.
Свидетельством о расторжении брака подтверждается, что брак между истцом и ответчиком расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи.
Свидетельствами о рождении подтверждается, что родителями ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения являются истец и ответчик.
Из объяснений сторон следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают истец, ФИО3, ФИО2
Квартира общей площадью 55,6 кв.м., состоит из двух изолированных комнат – комнаты №, площадью 16,5 кв.м, и комнаты №, площадью 17,8 кв.м.
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что с <дата> истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, рп.Рефтинский, <адрес>, площадью 52,8 кв.м.; с <дата> - ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, пгт.Излучинск, <адрес>, площадью 51,3 кв.м.
ФИО2 с <дата> на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит квартира по адресу: <адрес>, пгт.Излучинск, <адрес>,
ФИО3 иных жилых помещений (кроме спорного) на праве собственности, не имеет.
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что у ответчика иных объектов недвижимости на праве собственности, кроме доли в спорном жилом помещении также не имеется.
Актовой записью подтверждается, что с <дата> ответчик состоит в браке с ФИО4, которой на праве собственности с <дата> годла принадлежит квартира по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.
Брачным договором от <дата> подтверждается, что супруги ФИО2 и ФИО5 по соглашению сторон определили, что квартира по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> является единоличной собственностью ФИО5
Копией отказного материала по заявлению ФИО2, зарегистрированного <дата>, подтверждается, что ответчик обратился в отделение полиции с сообщением о том, что его бывшая супруга ФИО1 вынесла в подъезд мебель и не пускает его в квартиру; постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
При разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Оценивая собранные по делу доказательства на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ранее между сторонами порядок пользования жилым помещением не определялся, в квартире отсутствуют комнаты, площадь которых соответствует доле каждого из четырех собственников, ответчик членом семьи истца, а также членом семьи своих совершеннолетних дочерей ФИО3, ФИО2 не является, истец и ФИО2 имеют на праве собственности иные жилые помещения, в том числе вблизи города Нижневартовска, при этом ответчик ФИО2 иных жилых помещении на праве собственности не имеет, а его проживание в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его супруге связано с наличием семейных отношений, учитывая разнополость ответчика и третьих лиц (дочерей), присутствие между истцом и ответчиком конфликтных взаимоотношений, а также принимая во внимание нравственно-этические нормы и принципы семейного права, учитывая отсутствие брачно-семейных отношений между сторонами, суд приходит к выводу, о невозможности определения в совместное пользование истца и ответчика одной комнаты. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выделение в единоличное пользование ответчика комнаты, площадью 16,5 кв.м, и выделение в пользование истца и третьих лиц ФИО3, ФИО2 комнаты, площадью 17,8 кв.м, с оставлением в общем пользовании сторон мест общего пользования – коридора, кухни, ванной комнаты, туалета, будет соответствовать интересам сторон по настоящему делу.
Являясь таким же собственником спорного жилья, как и истец, ответчик вправе пользоваться принадлежащей ему квартирой по своему усмотрению.
Истец и ответчик, как участники долевой собственности обладают безусловным правом владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением, при этом суд полагает, что выделение в пользование истцу и ответчику, являющихся собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, указанных комнат не нарушит прав всех собственников жилого помещения и будет отвечать их интересам.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч.2, ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.
В абз.1 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
При этом в абз.2 п.27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Исходя из вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание, что истец, ответчик, третьи лица ФИО3 и ФИО2 являются долевыми собственниками на жилое помещение, на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их долям. Поскольку соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры между сособственниками не достигнуто, суд полагает возможным определить порядок и размер участия истца, ответчика, иных собственников ФИО3 и ФИО2 в расходах по содержанию жилого помещения соразмерно их долям (по ? каждому), что будет являться для управляющих организаций основанием к выдаче сторонам отдельных платежных документов на оплату.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение, - удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования ФИО2 А.ичем и ФИО1 квартирой по адресу: город Нижневартовск, <адрес>: выделить в пользование ФИО2 ича жилую комнату, площадью 16,5 кв.м; выделить в пользование ФИО1, ФИО2 АлексА.ны и ФИО3 комнату, площадью 17,8 кв.м; места общего пользования - ванную, туалет, кухню, коридор, шкаф, кладовую, - оставить в общем пользовании ФИО2 ича, ФИО1, ФИО2 АлексА.ны и ФИО3.
Определить следующий порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: город Нижневартовск, <адрес> определив ФИО2 ичу (паспорт: серия 6717 №), ФИО1 (№), ФИО2 АлексА.не (№ №), ФИО3 (№) по ? доли каждому от причитающихся ежемесячных платежей.
Настоящее решение является основанием для выдачи ФИО2 ичу, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 АлексА.не отдельных платежных документов, соответственно присужденным им долям.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 ичу, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года.
Судья О.Н. Байдалина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ О.Н. Байдалина
Секретарь с/з ________ Д.Д. Луговская
« ___ » _____________ 2025г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-4571/2025
Секретарь с/з _________ Д.Д. Луговская