дело № 2-2201/2023
УИД 34RS0001-01-2023-002201-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 19 июля 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
при помощнике судьи Симонян М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
установил:
ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ЧВВ00000030 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 800 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО2 вышеуказанное транспортное средство. Согласно акту приема-передачи ответчик передала истцу транспортное средство, однако, в настоящее время регистрация права собственности на автомобиль в органах Государственной инспекции безопасного дорожного движения не возможна, так как согласно информации размещенной на сайте ГИБДД, на указанный автомобиль были установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, а именно постановлением судьи ЭГС РК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока ареста до ДД.ММ.ГГГГ, вх№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, ИП ФИО3 была вынуждена обратиться в Элистинский городской суд <адрес> с заявлением об отмене ограничений, наложенных на имущество принадлежащее ИП ФИО3 удовлетворении указанного заявления было отказано. После чего, ИП ФИО3 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Решением Ворошиловский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО3 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Однако до настоящего времени денежные средства в добровольном порядке ответчиком истцу не возвращены.
Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила.
Представитель истца ИП ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений против удовлетворении иска не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. В этой связи в соответствии со ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворению иска в части взыскания денежных средств, уплаченных за автомобиль.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).
Кроме того, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3(покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № ЧВВ00000030, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, 2014 года выпуска,VIN №, номер двигателя: DZ784193680, цвет: ярко-белый, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 1 800 000 рублей (л.д. 8-10). Суду представлена копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО2 покупателю ИП ФИО3 (л.д. 11), копия дубликата паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 13-14), при этом свидетельство о регистрации транспортного средства не представлено.
Вместе с тем, как усматривается из выписки из базы данных «АМТС» по <адрес>, предоставленной ГУ МВД России по <адрес>, операция по прекращению регистрации транспортного средства марки Land Rover Range Rover Evoque, 2014 года выпуска,VIN №, номер двигателя: DZ784193680, цвет: ярко-белый, государственный регистрационный знак <***>, в связи с продажей (передачей) другому лицу зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи между продавцом ФИО2 и покупателем ИП ФИО3, при этом владельцем транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ значилась ФИО6.
Указанное согласуется с представленной копией дубликата ПТС <адрес>, из которой явствует, что ФИО6 является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, и ей ГИБДД МРЭО ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 серия 32 № с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 14). Отметка о снятии транспортного средства в представленной копии дубликата ПТС <адрес> с учета отсутствует, но имеется рукописная запись о новом собственнике ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная печатью ИП ФИО3, которая в органах ГИБДД, не зарегистрирована.
Согласно информации Управления МВД России по Волгограду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство состоит на регистрационном учете на имя ФИО6, при этом наложенное ограничение в виде запрета на регистрационные действия в соответствии с постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия, не сняты.
Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля Land Rover Range Rover Evoque Год выпуска: 2014, VIN: №, номер двигателя: DZ784193680, цвет: ярко-белый, согласно постановлению № Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом достоверно установлено, что документы, подтверждающие право собственности, владения и распоряжения спорным автомобилем ФИО2, отсутствуют.
Таким образом, ФИО2 не могла являться стороной по сделке купли-продажи спорного автомобиля. В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ЧВВ00000030 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1, не являвшейся собственником спорного автомобиля, является недействительным (ничтожным) как не отвечающий требованиям закона.
Иные доводы истца основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля № ЧВВ00000030 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, то истец вправе требовать сумму, которую она заплатила за автомобиль Land Rover Range Rover Evoque Год выпуска: 2014, VIN: №, номер двигателя: DZ784193680, цвет: ярко-белый.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО3 стоимость автомобиля в размере 1 800 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 200 рублей (л.д. 5), которая с учетом результата рассмотрения настоящего иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № ЧВВ 00000030 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.
В удовлетворении иска ИП ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Evoque Год выпуска: 2014 № ЧВВ 00000030 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Юдкина Е.И.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Юдкина Е.И.