Дело № 66RS0003-01-2022-002933-63

Производство № 2а-3838/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту – Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 169779/20/66003-ИП от 19.10.2020, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-1425/2017 от 16.10.2017 о взыскании задолженности в размере 108737,79 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «Филберт» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

07.02.2022 взыскателем направлено ходатайство на возврат исполнительного документа. До настоящего времени, требования, содержащие в ходатайстве взыскателя, не исполнены.

Между тем, на сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ООО «Филберт» лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неисполнения требований Закона «Об исполнительном производстве» в части ненаправления оригинала исполнительного документа по делу № 2-1425/2017 от 16.10.2017 в рамках исполнительного производства № 169779/20/66003-ИП; обязать вернуть взыскателю оригинал исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя в случае утери оригинала исполнительного документа принять меры по восстановлению в судебном порядке.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен административный ответчик ГУФССП по Свердловской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседании не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, причины неявки лиц, участвующих в деле, суду неизвестны.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 19.10.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 169779/20/66003-ИП на основании исполнительного листа – судебный приказ № 2-1425/2017, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 113 567 руб. 44 коп. в пользу взыскателя ООО «Филберт».

17.11.2021 исполнительное производство № 169779/20/66003-ИП окончено и исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Взыскателем направлено в адрес Кировского РОСП заявление о возврате исполнительного документа.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа.

Ненаправление в адрес взыскателя ООО «Филберт» подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на повторное в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявление исполнительного документа к исполнению.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «Филберт» в рассматриваемом споре, установлена, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в ненаправлении взыскателю исполнительного документа.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Вместе с тем, восстановление нарушенных прав административного истца способом, указанным в административном исковом заявлении - путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области по розыску и направления исполнительного документа в адрес взыскателя невозможно, поскольку представляет вмешательство в компетенцию Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области, что является недопустимым в рамках дела, рассматриваемого в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В связи с чем, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 суд возлагает обязанность устранить нарушение прав «Филберт» в рамках исполнительного производства № 169779/20/66003-ИП от 19.10.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного листа - судебный приказ № 2-1425/2017, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 113 567 руб. 44 коп. в пользу взыскателя ООО «Филберт» в рамках исполнительного производства № 169779/20/66003-ИП от 19.10.2020.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить нарушение прав «Филберт» в рамках исполнительного производства № 169779/20/66003-ИП от 19.10.2020.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля».

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Н.А. Маркова