Решение по делу № 2-191/2025 от 30.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УИД 74RS0019-01-2025-000130-03

Дело № 2-191/2025

Мотивированное решение

изготовлено 30.04.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касли 23 апреля 2025 г.

Каслинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной В.С., с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 314 090 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, юридических расходов в размере 7000 рублей, почтовых расходов 1000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 702 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес>, водитель ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением, совершил съезд с дороги и наезд на стоявший на парковке автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нанесенного ущерба автомобилю <данные изъяты>, без учета износа составила 314 090 рублей, с учетом износа 174986 рублей. Согласно определению <адрес> лицом виновным в нарушении правил ПДД, повлекшим причинение ущерба имуществу истца, признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем при заведомо отсутствующем обязательном страховании своей гражданской ответственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО3 сособственник автомобиля, а ФИО4 управлял транспортным средством и повредил её автомобиль. ФИО3 знал, что у ФИО4 нет водительского удостоверения, но предоставил ему автомобиль, поэтому он тоже должен понести наказание. Ее автомобилю причинен материальный ущерб в результате данного дорожно – транспортное происшествие (ДТП), который подтверждается заключением специалиста, сумма ущерба определена в размере 314 090 рублей. Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие понесенные расходы по оплате госпошлины, стоимости оценки, а также услуг представителя. Она находилась дома, когда сработала сигнализация, она вышла на улицу и увидела, что её стоящий автомобиль поврежден в задней части. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили документы и зафиксировали повреждения автомобиля.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Ранее в судебном заседании ФИО2 вину в совершении ДТП, обстоятельства ДТП не оспаривал. Но был не согласен с размером ущерба, пояснив, что не мог причинить такие повреждения автомобилю и выразил несогласие с суммой ущерба.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «ШЕН», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Выслушав истца, исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

Административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также содержит объяснения ФИО2, объяснения ФИО1, схему места совершения административного правонарушения (л.д.40-44).

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с другом ремонтировал машину <данные изъяты>, при этом выпивали алкоголь. После того как закончили ремонт, он поехал проверить всё ли получилось с ремонтом. Проезжая по <адрес> у <адрес> 2, он не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Он испугался и отогнал машину к дому № по <адрес> п. береговой, после чего вернулся на место ДТП и дождался сотрудников полиции (л.д. 42).

Как следует из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 нарушил п.1.5 Правил дорожного движения (ПДД), предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено.

Также суд полагает, что ФИО2 не выполнил требования п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.92), совершивший наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>. Между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты> имеется прямая причинно – следственная связь.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17-18).

Автомобиль ВАЗ 21074, государственный номер <***>, которым управлял ответчик ФИО5, принадлежит ответчику ФИО3 (л.д.38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Шевроле Круз, государственный номер <***>, застрахована по ОСАГО в СК «Ресо гарантия», полис серии ТТТ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер <***>, застрахована не была (л.д. 40, 46).

Согласно п.6 ч.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***> имеет следующие повреждения - задний бампер, крышка багажника, левый фонарь, левое заднее крыло, левый задний ловер, задняя стенка багажника рамка госномера и госномер.

В судебном заседании был допрошен сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД г. Касли старшего лейтенанта полиции ФИО6 который подтвердил, что выезжал на указанное происшествие в <адрес> и оформлял документы. Выявленные при осмотре автомобилей повреждения им были указаны. Помнит, что у стоящего автомобиля была повреждена задняя часть кузова, конкретно уже не помнит, основания для указания лишних повреждений у него не было.

Оснований не доверять сотруднику ГИБДД, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд критически оценивает доводы ответчика ФИО2 о том, что при наезде на автомобиль шевроле Круз он не мог причинить такие повреждения.

Согласно заклюючению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ШЕН», стоимость нанесенного ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, без учета износа составила 314 090 рублей 00 копеек, с учетом износа 174 986 рублей 00 копеек.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ООО «ШЕН», поскольку они даны лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, кроме того, его заключение мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, в том числе подтверждает описанные механические повреждения транспортного средства, которые были установлены в момент ДТП и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение приведенное доказательство суд не находит. Указанное заключение ответчиком не оспорено в судебном заседании допустимыми доказательствами и доказательств, подтверждающих иные обстоятельства причинения материального вреда истцу, ответчиками суду представлено не было.

Ответчиком ФИО2 было заявлено о несогласии с размером ущерба, в судебном заседании положения ст. 56 и 89 ГПК Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации судом были разъяснены.

Также судом в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 было направлено письмо с разъяснением права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизе и порядке её оплате, однако такого ходатайства ответчиками заявлено не было, оснований для назначения экспертизы за счет средств бюджета суд не усматривает.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номер <***>, при управлении которым был причинен ущерб автомобилю ситца, то есть лицом, владеющим источником повышенной опасности на законных основаниях, лицом, являющим, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО1, оснований для освобождения его от ответственности судом не установлены.

Оснований для возложения ответственности с ФИО2 в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку он управлял транспортным средством без законных оснований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 314 090 рублей, оснований для снижения указанной суммы ущерба в судебном заседании не установлено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа в размере 314 090 рублей 00 копеек, а не с учетом износа, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст.88 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.94 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2. 35 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства истцом ФИО1 оплачены услуги эксперта ООО «ШЕН» в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, поскольку относится к судебным расходам и подтверждена доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 702 рубля (л.д.5).

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что истец обратился в коллегию адвокатов «Правовая защита» за оказанием юридической помощи (консультация, составление искового заявления). За оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере 7000 рублей, о чем выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Данная квитанция, сомнений у суда не вызывает и является надлежащим доказательством несения истцом расходов по оплате услуг представителя, суд полагает данные расходы разумными и соразмерными с учетом выполненной работы и обстоятельств дела, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе почтовые расходы.

Согласно представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 926 рублей 34 копейки (38+298,42+298,42+120+42+108,50+21) за почтовую пересылку в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, поскольку подтверждена представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО3 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 314 090 (триста четырнадцать тысяч девяносто) руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 (семь тысяч) руб., юридические расходы в размере 7000 (семь тысяч), почтовые расходы 926 (девятьсот двадцать шесть) рублей 34 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 702 (десять тысяч семьсот два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья подпись Т.В. Чепчугова