Судья Кузнецова Н.М. дело № 33-3-6115/2023,

№ 2-1042/2023,

УИД 26RS0003-01-2023-000222-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Селюковой З.Н., ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора <***> от 18 февраля 2020 г., взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23 ноября 2021 г. по 30 декабря 2022 г. включительно в размере 307 456,32 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 274,56 руб., мотивируя свои требования тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора <***> от 18 февраля 2020 г. выдало кредит ФИО4 в сумме 365 853,00 руб. на срок 60 мес. под 15.9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 23 ноября 2021 г. по 30 декабря 2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 307 456,32 руб., в том числе: просроченные проценты - 40 143,77 руб.; просроченный основной долг - 267 312,55 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что судом также не было учтено то обстоятельство, что ранее неоднократно ответчик обращалась к истцу с заявлениями о предоставлении льготного периода, однако, банком ее заявления были проигнорированы. Судом не было представлено сторонам право заключить мировое соглашение. Просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу, в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора <***> от 18 февраля 2020 г. выдало кредит ФИО4 в сумме 365 853,00 руб. на срок 60 мес. под 15,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось ответчиком, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика за период с 23 ноября 2021 г. по 30 декабря 2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 307 456,32 руб., в том числе: просроченные проценты - 40 143,77 руб.; просроченный основной долг - 267 312,55 руб.

29 ноября 2022 г. ответчику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату заемных денежных средств, проверив расчет задолженности истца, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскав с ответчика ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 307 456,32 руб., в том числе: просроченные проценты - 40 143,77 руб.; просроченный основной долг - 267 312,55 руб.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении спора суд исходил из факта заключения кредитного договора, его условий, факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия образовавшейся в связи с этим задолженности. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было, ответчик размер задолженности не оспорила, сведений о погашении задолженности и своего расчета задолженности не представила, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ответчик неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о предоставлении льготного периода, однако, банком ее заявления были проигнорированы, не влекут отмену обжалуемого решения. Данные обстоятельства основанием, освобождающим ответчика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, не являются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2012 г. N 1325 "О дополнительных условиях и порядке проведения реструктуризации обязательств (задолженности) субъектов Российской Федерации перед Российской Федерацией по бюджетным кредитам" предусмотрена возможность реструктуризации кредитного долга, что является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам статьи 450 ГК РФ.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о негативном изменении финансового положения заемщика, возможность ответчика провести реструктуризацию кредитной задолженности, изменить условия кредитного договора не может служить основанием для изменения или отмены решения суда, постановленного по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Из вышеуказанных норм права следует, что заключение мирового соглашения, равно как и предоставление реструктуризации задолженности, является правом кредитора, а не его обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом и условиями заключенного договора в качестве основания для освобождения заемщика от выполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и процентов в установленные договором сроки.

Изменение условий договора допускается законом (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) по соглашению сторон. По требованию одной из сторон условия договора могут быть изменены судом только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом. ФИО4 не приведено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, являющихся в силу статьи 451 ГК РФ основанием для изменения условий договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов, либо получения каких-либо выплат заемщиком, действий третьих лиц, следовательно, независимо от финансового положения заемщика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

При заключении договора стороны добровольно договорились об условиях кредитного договора. В рассматриваемом случае изменение финансового положения, на которое указывает ответчик не представляя при этом доказательств в подтверждение своего довода, не является существенным изменением обстоятельств, при этом заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что в случае последующего достижения определенных договоренностей стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения в дальнейшем, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: