УИД 61RS0010-01-2022-002723-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Каменской М.Г.,
При секретаре Третьяковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2384/2022 по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что между САО «ВСК» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № на основании Правил страхования комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая премия по указанному договору составляет 120 796,14 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованному транспортному средству ToyotaCamry, гос номер №, принадлежащему ответчику ФИО1 Д.И.О. был причинен вред, а именно на трассе повреждено лобовое стекло.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 112 647, 86 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в САО «ВСК» заявление об отказе от договора страхования, содержащее требование о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии.
Данное почтовое отправление было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номером почтового отслеживания: №
Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования № досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6.15 Правил страхования и требования ответчика о возврате страховой премии в размере 116 162, 87 руб. были удовлетворены.
Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ признанно законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика осуществило возврат страховой премии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, правовые основания для выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» отсутствовали, так как на момент повреждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ договор страхования досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 112 647, 86 рублей.
Просят суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 112647,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452, 96 руб.
Представитель истца, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика, по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать.
Полагал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку вначале истец не признавал расторжение договора со стороны ответчика, а в настоящее время требует взыскать сумму, по их мнению, неосновательного обогащения, выплаченную ими самостоятельно по указанному договору страхования.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с правовыми нормами, регламентирующими правоотношения сторон в рамках спора о неосновательном обогащении, а именно п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) установлено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства ToyotaCamry, 2020 года выпуска, принадлежащему ответчику ФИО1 Д.И.О. со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая премия по указанному договору составила 120 796,14 рублей.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в САО «ВСК» заявление об отказе от Договора страхования, содержащее требование о расторжении Договора страхования и о возврате страховой премии.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 Д.И.О. взыскана часть страховой премии в размере 116 162,87 руб.
Также в своем решении финансовым уполномоченным установлено, что договор страхования № досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6.15 Правил страхования.
Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ признанно законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика осуществило возврат страховой премии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованному транспортному средству ToyotaCamry, гос номер №, принадлежащему ответчику ФИО1 Д.И.О. был причинен вред, а именно на трассе повреждено лобовое стекло.
Ответчик, зная что решением финансового уполномоченного договор страхования признан расторгнутым и в его пользу была взыскана страховая премия, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 112 647, 86 рублей.
Выплата страхового возмещения была произведена до вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, которым договор страхования был признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что на момент повреждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ договор страхования досрочно прекратил свое действие на основании заявления самого ФИО1 Д.И.О., получение страхового возмещения является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 112 647, 86 рублей
Утверждения представителя ответчика о том, что истец, зная о состоявшемся решении финансового уполномоченного, признал случай страховым и добровольно выплатил страховое возмещение, в связи с чем предъявление настоящего искового заявления о взыскании с ФИО1 Д.И.О. неосновательного обогащения является злоупотреблением правом с их стороны, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения потребителя за страховой выплатой, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.
Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует" исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, выразив намерение расторгнуть договор страхования, зная о том, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, обратился к истцу ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением.
Таким образом, именно ответчик, злоупотребив своими правами, одновременно получил возврат страховой премии и страховое возмещение, в связи с чем в его действиях усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав.
Судом принято во внимание, что оплата восстановительного ремонта транспортного средства ответчика произведено истцом самостоятельно, вместе с тем, следует учесть, что в период признания данного случая страховым и оплате восстановительного ремонта, в судебных инстанциях происходило оспаривание истцом решения финансового уполномоченного, которым договор добровольного страхования признан расторгнутым и взыскана страховая премия.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ФИО1 Д.И.О. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3452,96 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 112 647,86 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3452,96 руб., а всего 116 100,82 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Каменская М.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.