Дело № 2-635/2023

УИД 47RS0006-01-2022-006341-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 09 февраля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указав, что 02.12.2013 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключили договор № № о предоставлении банковских услуг. Договор является смешанным, включающим в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. Сумма кредита (лимит овердрафта) 220000,00 руб. с процентной ставкой по кредиту 22,8 % годовых. Акцептом оферты заемщика, стали действия банка по открытию банковского счета клиенту. В период уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, за период с 27.09.2019 по 27.07.2022 у него образовалась задолженность на сумму 244245,66 руб., из которых: основной долг – 219993,04 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24252,62 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 3об).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой за истечением срока хранения, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение заключения кредитного договора № № между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком ФИО1 истцом представлены: выписка из лицевого счета № № за период с 14.12.2019 по 27.07.2022 (л.д.14-27), акт от 14.09.2022 об утрате кредитного досье по договору № в отношении ФИО1 (л.д. 28), выписка из лицевого счета за период с 05.03.2016 по 14.12.2019 (л.д. 32-41, 42-43), опись документов по кредитному досье, копия паспорта ответчика (л.д. 73, 74), выписка из лицевого счета № № за период с 14.12.2019 по 20.01.2023 (л.д. 84-99), выписку из лицевого счета № № за период с 02.12.2013 по 14.12.2019 (л.д. 100-121), справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная Gold» по кредитному договору № № от 02.12.2013 и пример формирования графика платежей, подписанные ответчиком (л.д. 122).

Согласно представленным выпискам из лицевого счета ответчика ФИО1 осуществлял пользование кредитными средствами, а также внесение платежей.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается историей погашения задолженности и представленными истцом документами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 02.07.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 02.03.2015, ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «Бинбанк кредитные карты». Согласно изменениям, вносимым в Устав АО «Бинбанк кредитные карты», наименование банка было изменено на АО «БинбанкДиджитал». АО «БИНБАНК Диджитал» с 01.01.2019 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. В качестве правопреемника в выписке из ЕГРЮЛ указано публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Данный факт также подтверждается и Уставом ПАО Банк «ФК Открытие», утвержденным внеочередным общим собранием акционеров согласно протоколу № 04/18 от 29.10.2018.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 12.08.2022 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 02.12.2013 возращено в адрес заявителя, в связи с отсутствием вышеуказанного кредитного договора.

За период с 27.09.2019 по 27.07.2022 у ответчика образовалась задолженность на сумму 244245,66 руб., из которых: основной долг – 219993,04 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24252,62 руб. (л.д. 6, 7, 8-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ возражений не представлено, равно, как и не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 5642,00 руб. (л.д. 4, 5), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № № от 02.12.2013 за период с 27.09.2019 по 27.07.2022 в размере 244245,66 руб., в том числе: основной долг – 219993,04 руб., проценты – 24252,62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5642,00 руб., всего взыскать 249887 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

В окончательной форме решение суда принято 16 февраля 2023 года.