УИД 26RS№-37

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Донское 22 июня 2023 года

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» к ФИО4 ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на покупку транспортного средства марки Hyundai Sonata VIN:№, 2018 года выпуска путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к общим условиям потребительского кредита. Банк принял на себя обязательства и выдал ФИО2 кредит в размере 1360400 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» произвел смену наименования на ПАО «Квант Мобайл Банк», а ДД.ММ.ГГГГ на АО «Азиатско -Тихоокеанский Банк». (далее банк). В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 1593539,11 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, долг не погашен. Также банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль марки Hyundai Sonata VIN:№ зарегистрирован за новым собственником ФИО4 На основании изложенного просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Hyundai Sonata принадлежащий ФИО4 в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» не явился, о месте и времени был извещен, просил суд рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой: истечение срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

На основании статей 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого письменного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на покупку транспортного средства марки Hyundai Sonata VIN:№, 2018 года выпуска, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к общим условиям потребительского кредита. Банк принял на себя обязательства и выдал ФИО2 кредит в размере 1360400 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых.

Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 явился залог транспортного средства Hyundai Sonata VIN:№, 2018 года выпуска.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» произвел смену наименования на ПАО «Квант Мобайл Банк», а ДД.ММ.ГГГГ на АО «Азиатско -Тихоокеанский Банк». (далее банк).

Поскольку ФИО2 неоднократно допускал просрочки исполнения обязательство по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности.

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» и с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1593539,11 рублей. В удовлетворении требований банка об обращение взыскании на транспортное средства Hyundai Sonata VIN:№ было отказано в связи с тем что на момент рассмотрения дела ФИО2 собственником вышеуказанного транспортного средства не являлся.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Как бесспорно установлено в судебном заседании, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе исследования письменных доказательств по делу обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ФИО2 явился залог транспортного средства марки Hyundai Sonata VIN:№.

Как следует из ответа ГУ -МВД РФ по СК № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства Hyundai Sonata VIN:№ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В силу разъяснения, содержащимся в п. 38 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления возникновения залога на движимое имущество следует, что залог на транспортное средство марки Hyundai Sonata VIN:№, 2018 года выпуска было зарегистрировано в реестре залогового имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанное транспортное средство передано в залог АО «Азиатско –Тихоокеанский Банк».

Таким образом, согласно реестру о залоге имущества спорный автомобиль как предмет залога был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента отчуждения и регистрации на владельца ФИО4 из чего суд делает вывод, что залог сохраняется.

Между тем суд не усматривает необходимость определения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать начальную продажную стоимость такого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, требования истца к ФИО4 об обращении взыскании на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Каких - либо других обстоятельств, которые заслуживают внимание суда, представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ИНН №) к ФИО4 ФИО1 (паспорт серия № №) об обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» на заложенное имущество, а именно: транспортное средство Hyundai Sonata VIN:№, 2018 года выпуска, путём реализации на публичных торгах, в счет погашения задолженности ФИО2 Пири оглы перед АО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу АО «Азиатско -Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кухарев