Судья Тлостанов А.Ю. Дело № 22-780/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием:

прокурора Кануковой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Карачаева Н.Н., в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Нальчика КБР Тоховой Е.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2023г. о возвращении уголовного дела по обвинению Гукова Амира Хусеновича прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нальчика Тохова Е.А. просит данное постановление как незаконное и необоснованное отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обосновывая представление, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что следственные и процессуальные действия по отдельным делам были проведены в отсутствие постановлений о принятии уголовных дел к своему производству. Приведенные судом основания для возвращения дела прокурору, не являлись препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу и принятия по нему итогового решения, и не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст. 237 УПК РФ и на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 274-0, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" указывает, что суд проигнорировал требования апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 16 февраля 2023 года о даче оценки доказательствам, собранным по уголовному делу в период с 23 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года с точки зрения их допустимости при отсутствии в материалах дела постановления следователя ФИО2 о принятии уголовного дела к производству.

Указывает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд не привел в связи с чем, допущенные следствием нарушения не могут быть устранены судом, как и не указал, каким образом, они подлежат устранению следствием.

Приведенные в постановлении судом первой инстанции сведения о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не являются, поскольку не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, при этом составленное обвинительное заключение не исключает возможность постановления по делу итогового судебного решения, а выявленные судом нарушения подлежали учету в ходе оценке доказательств при вынесении итогового судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанные требования закона не выполнены.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из смысла данной правовой нормы, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие препятствия рассмотрения дела судом, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 19 Постановления от 19.12.2017г. N51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", а также Конституционного Суда РФ (Постановления от 08.12.2003 г. № 18-П и от 02.07.2013 г. № 16-П основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в силу п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением произведенного по делу предварительного следствия.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Однако, как следует из обжалуемого постановления, таких оснований судом не приведено.

Возвращение уголовного дела прокурору суд обосновал тем, что следователь ФИО2 в период с 23 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года произвела по отдельным делам, которые были впоследующем объединены в одно производство, ряд следственных и процессуальных действий, не приняв при этом уголовные дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 156 УПК РФ к своему производству путем вынесения соответствующего постановления, что, указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, регламентирующего процессуальный порядок принятия следователем уголовного дела к производству.

При этом, суд указал, что впоследующем, 02 сентября 2020 г. постановлением руководителя следственного органа эти дела, в числе 18 уголовных дел соединены в одно производство, которое следователем СУ УМВД РФ по г. Нальчик ФИО2 принято к своему производству для организации расследования.

По мнению суда, нарушения порядка принятия уголовного дела к своему производству, допущенные в вышеприведенные периоды времени, в силу ч.2 ст.50 Конституции РФ, влекут за собой признание проведенных процессуальных действий, не имеющими юридической силы, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 по инкриминируемым ему эпизодам хищения путем обмана денежных средств потерпевших: Потерпевший №4, Потерпевший №17, Потерпевший №6 и Потерпевший №1 считается не принятым к своему производству, а проведенное по данным эпизодам в указанные выше периоды времени предварительное расследование, незаконным.

Делая подобный вывод, суд исходил из того, что в обвинительном заключении в качестве доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях указываются протоколы допросов потерпевших: Потерпевший №4, Потерпевший №17, Потерпевший №6 и Потерпевший №1, протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №4, то есть, следственные и процессуальные действия, произведенные следователем ФИО8 в нарушение требований ч.2 ст. 156 УПК РФ. Следовательно, обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя Тоховой Е.А. постановление следователя СУ УМВД РФ по г. Нальчик ФИО2 от 23 июля 2020 года о принятии ею уголовного дела № к своему производству; постановление следователя СУ УМВД РФ по г. Нальчик ФИО2 от 28 июля 2020 года о принятии уголовного дела № к своему производству; постановление следователя СУ УМВД РФ по г. Нальчик ФИО2 от 26 июня 2020 года о принятии ею уголовного дела № к своему производству; постановление следователя СУ УМВД РФ по г. Нальчик ФИО2 от 23 июля 2020 года о принятии ею уголовного дела № к своему производству, посчитал не служащими основанием для признания действий следователя соответствующими требованиям ч.2 ст.156 УПК РФ.

Помимо этого, суд, не согласился с доводами государственного обвинителя Тоховой Е.А. о том, что приобщенные по ее ходатайству постановления следователя ФИО2 о принятии уголовных дел к своему производству устраняют выявленные нарушения. По мнению суда, эти нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены путем представления суду вышеприведенных документов, изъятых государственным обвинителем из надзорного производства прокуратуры.

При этом суд указал, что изъятие из надзорного производства прокуратуры постановлений следователя ФИО2 о принятии уголовных дел к своему производству, по своей сути направлены на восстановление утраченных материалов, что регламентируется положениями ст.158.1 УПК РФ и предполагает определенную процедуру, которая прокурором не соблюдена.

В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, суд также указал на то, что в постановлениях о возбуждении уголовных дел №, №, №, поводом по которым послужили заявления Потерпевший №17, Потерпевший №6, ФИО9, в соответствии с ч. 3 ст. 146 УПК РФ указано решение о направлении уголовных дел прокурору для определения подследственности. Данные уголовные дела в последующем направлены прокурору г. Нальчик КБР для проверки законности принятого решения. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют решения прокурора об определении подследственности по указанным уголовным делам, тогда как они в соответствии с требованиями ч.3 ст.150 и ст.151 УПК РФ относятся к подследственности органа дознания и требуют решения прокурора о передаче данных уголовных дел СУ УМВД РФ по г.Нальчик для организации расследования.

Приведенные судом первой инстанции основания возвращения уголовного дела прокурору, апелляционная инстанция не расценивает как препятствие для вынесения правосудного решения по делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные судом обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона не могли быть устранены путем представления суду копий документов о принятии следователем уголовного дела к своему производству, изъятых государственным обвинителем Тоховой Е.А. из надзорного производства прокуратуры, и приобщенных по ее ходатайству к уголовному делу.

Представленные государственным обвинителем постановления следователя не позволяют сделать вывод о нарушении им положений ч.2 ст. 156 УПК РФ, поскольку свидетельствуют о вынесении следователем по каждому из уголовных дел постановлений о принятии их к своему производству, и направлении этих постановлений прокурору, как того требует закон.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о восполнимости не достающих процессуальных документов и устранимости сомнений в законности произведенных следственных действий на стадии судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания суда видно, что государственным обвинителем заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений о принятии следователем уголовных дел к своему производству, которое удовлетворено судом.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом решения о возвращении его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, документы о принятии следователем уголовных дел к своему производству в деле присутствовали, и нуждались в оценке.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют заключить о не исполнении следователем предписанной уголовно-процессуальным законом обязанности принять уголовное дело к своему производству и не ставят под сомнение процессуальную легитимность принятых им впоследствии процессуальных решений и проведенных следственных действий.

Нормы статьи 158.1 УК РФ, на нарушение которых ссылается суд в обжалуемом постановлении, преследуют цель восполнения доказательственной базы и иных материалов по уголовному делу, направлены на создание надлежащих условий для продолжения судопроизводства, на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Они допускают восстановление материалов, поэтому, представление стороной обвинения в суд взамен отсутствующих в деле постановлений соответствующих процессуальных документов, которые приобщены и исследованы судом, не противоречит положениям закона.

Доводы о несоблюдении процедуры восстановления материалов уголовного дела, как основания для возвращения дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

К тому же, обязательного возвращения дела прокурору для восстановления материалов дела статьей 158.1 УПК РФ не предусмотрено.

Применительно к конкретным процессуальным обстоятельствам, выявленным по уголовному делу в отношении ФИО1, требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции истолкованы неверно, что повлекло их неправильное применение при формировании выводов о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции не учел позицию Конституционного Суда РФ о фундаментальном характере нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку такие фундаментальные нарушения закона не были допущены.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с суждениями суда о несоблюдении процедуры определения подследственности уголовных дел (№, №, №), поскольку передав их в орган предварительного расследования (СУ УМВД РФ по г.о. Нальчик) для организации по ним предварительного расследования, прокурор, тем самым разрешил вопрос с их подследственностью. ДД.ММ.ГГГГг. по постановлению начальника СУ МВД России по г.о.Нальчик эти уголовные дела в числе 18 других были соединены в одно производство с поручением предварительного расследования по нему следователю ФИО2

Эти решения приняты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, и подлежащим отмене, с направлением данного уголовного дела для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2023 года о возвращении уголовного дела по обвинению Гукова Амира Хусеновича прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья- К.К. Мамишев