УИД 77RS0015-02-2022-017853-29

Дело 2-2619/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 г. город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре Агейкиной Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2619/23 по иску ООО «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что, между ответчиком и ООО «МКК Траст Альянс» 23.11.2021 г. был заключен кредитный договор № ... на сумму сумма, установлен срок возврата денежных средств – 180 дней с взиманием процентов в размере 255,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом. Между займодавцем и истцом заключен договор уступки прав требований от 28.04.2022 г. № ДЦ-09-2022, по которому право требования взыскания с ответчика денежных средств по договору займа перешло к истцу. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что и стало поводом обращения в суд, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по выданному кредиту в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика с принятием по делу заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, между ответчиком и ООО «МКК Траст Альянс» 23.11.2021 г. был заключен договор займа № ..., на сумму сумма, установлен срок возврата денежных средств – 180 дней с взиманием процентов в размере 255,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом.

Между займодавцем и истцом заключен договор уступки прав требований от 28.04.2022 г. № ДЦ-09-2022, по которому право требования взыскания с ответчика денежных средств по договору займа перешло к истцу.

Задолженность по договору за период с 23.11.2021 г. по 28.04.2022 г. составила сумму в размере сумма, из которой:

57 500 – просроченная ссудная задолженность,

62790 – начисленные проценты,

00 – неустойка, штраф.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные законом и договором.

Таким образом, судом установлено, что Заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, в связи с чем взысканию подлежит задолженность по вышеуказанному кредитному договору в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма, указанная суммы подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Защита» задолженность по договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2023 г.