Дело №2-1127/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Курск 22 декабря 2025 года
Кировский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,
при секретаре Пиркиной И.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ГУПКО «Курскэлектротранс» о возмещении материального ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ГУПКО «Курскэлектротранс» о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что 16.10.2024 года в 03 час. 10 мин. по адресу: <адрес>Д произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Логан» регистрационный знак № принадлежащего ему (ФИО4), в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло в результате падения контактной линии (обрыв провода) троллейбусов, которая не была закреплена, на транспортное средство Рено Логан» регистрационный знак № Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Рено Логан» регистрационный знак № в результате указанного ДТП, ФИО4 обратился к оценщику ИП ФИО3 В адрес заинтересованных лиц 13.08.2025 года было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. 19.08.2025 года был проведен осмотр транспортного средства «Рено Логан» регистрационный знак № на котором представитель заинтересованного лица отсутствовал. В соответствии с экспертным заключением №//25-1 от 26.08.2025 года, стоимость восстановительного ремонта составила 140705 руб. Кроме того, он (ФИО4) был вынужден понести дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы принадлежащего ему автомобиля в размере 10000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ГУПКО «Курскэлектротранс» в свою пользу убытки в сумме 141705 руб. 00 коп. (ошибочно указано в иске 141705 руб. 89 коп.), 10 000 руб. - оплату за оказание услуг по оценке имущества, 40 000 руб. - расходы на юридические услуги; 5251 руб. - расходы на госпошлину.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель истца ФИО1 в суде поддержала заявленные ФИО4 исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО4 не признала и пояснила, что сумма, заявленная ФИО4 в качестве материального ущерба, юридических расходов необоснованна и не соответствует критериям разумности и справедливости. Указала, что согласно сведениям с официального сайти Госавтоинспекции Курской области и материалам административных и уголовного дела, транспортное средство «Рено Логан» государственный регистрационный знак № неоднократно было участником дорожно-транспортных происшествий: 20.05.2024 года, в результате которого транспортное средство «Рено Логан» получило повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, передней правой фары; 16.10.2024 года наезд на электрические провода, в результате которого транспортное средство «Рено Логан» получило повреждения переднего правого крыла, капота, переднего бампера, передней правой блок фары, передней правой туманной фары, защиты переднего правого крыла, нижней решетки переднего бампера; 24.10.2024 года наезд на пешехода. Доказательств произведенного ремонта транспортного средства после ДТП от 20.05.2024 года не представлено. Считала необходимым исключить из калькуляции восстановительного ремонта, подготовленной экспертом ФИО3 заменяемые запасные части и работы, перечисленные в возражениях на исковое заявление. Полагала, что сумма подлежащая возмещению на восстановительный ремонт транспортного средства «Рено Логан» составляет 72633 руб. 81 коп. Также указала, что размер ущерба в данном случае должен быть определен на дату ДТП. Сумму за оказание юридических услуг считала завышенной.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно положениям п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено судом, 16.10.2024 года в 03 час. 10 мин. по адресу: <адрес>Д произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО5, управляя указанным транспортным средством допустил наезд на оборванные электрические троллейбусные провода, находящиеся на проезжей части, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2024 года, справкой о ДТП, схемой совершения административного правонарушения.
Собственником транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в САО ВСК, однако, получить страховую выплату он не смог, в связи с отсутствием второго транспортного средства, виновного в ДТП.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 16.10.2024 года произошло в результате падения контактной линии (обрыв провода) троллейбусов, которая находилась на проезжей части. Собственником контактной линии является ГУПКО «Курскэлектротранс». Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, в результате указанного ДТП, ФИО4 обратился к оценщику ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № от 26.08.2025 года, составленным на основании акта осмотра эксперта-техника ФИО3 № от 19.08.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 141705 руб.
В адрес ГУПКО «Курскэлектротранс» ФИО4 13.08.2025 года было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 19.08.2025 года в 09 час. 00 мин. Однако, представитель ГУПКО «Курскэлектротранс» на осмотре транспортного средства не присутствовал.
Поскольку, обстоятельства причинения материального ущерба транспортному средству истца, стороной ответчика не оспаривались, то суд приходит к выводу об обоснованности иска в части возмещения материального ущерба в полном объеме в сумме 141705 руб., в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика об исключении из калькуляции восстановительного ремонта, подготовленной экспертом ФИО3 следующих заменяемых запасных частей и работы: бампер П – 10991 руб., фара ПР – 43917 руб., подкрылок П ПР – 4722 руб. 33 коп., бампер П-С/У – 828 руб., бампер П-ЗАМ (снят) – 2153 руб., облицовка пер. бампера пер. С/У – 166 руб., фара ПР-Зам (снята) – 166 руб., фара – отрегулировать – 497 руб., капот – С/У – 994 руб., шумоиз. Капота – С/У – 331 руб., крыло П ПР – СУ (бампер снят) вкл: фары и указатель поворота с/у не вкл. Фары – отрегулировать – 994 руб., крыло П ПР (отремонтировать) – 3312 руб., итого на сумму 69071 руб. 33 коп., как необоснованные. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании от проведения авто-технической экспертизы отказалась.
Доводы представителя ответчика о том, что при решении вопроса о размере убытков, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, суд не принимает во внимание, как необоснованные.
На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО4 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, все обстоятельства дела, в том числе удовлетворение иска ФИО4, сложность и продолжительность рассматриваемого гражданского дела, объем услуг, выполненных представителем ФИО4 – ФИО1, участие в судебных заседаниях, и их продолжительность, возражения представителя ответчика о завышенной сумме судебных расходов, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ГУПКО «Курскэлектротранс» 30 000 руб. (составление иска - 5000 руб., составление уведомления об осмотре поврежденного автомобиля – 5000 руб., участие в судебных заседаниях- 20 000 руб.), а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5251 руб.
Кроме того, с ответчика, по мнению суда, подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 руб., понесенные им в связи с составлением экспертного заключения № от 26.08.2025 года оценщиком ИП ФИО3, поскольку, без оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, невозможно обращение в суд с иском.
Таким образом, с ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5251 руб., 10000 рублей – за услуги оценщика, а также 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 201 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО9 удовлетворить.
Взыскать с ГУПКО «Курскэлектротранс» (ИНН № в пользу ФИО4 ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму 141705 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5251 руб., 10000 руб. – за услуги оценщика, 30000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего 186956 руб.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме
Мотивированное решение составлено 15.01.2026 года.
Судья Е.А. Бокадорова