Судья Емельянова Е.Б. дело № 33-1417/2023

дело № 2-2037/2022; УИД 12RS0001-01-2022-002960-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Халиулина А.Д. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования ФИО3 ИвА., поданные представителем по доверенности ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, расходов на экспертизу, судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 ИвА. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 12755 руб. 40 коп., а всего 15755 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ИвА. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 43100 руб., судебные расходы 13644 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2393 руб., а всего 59137 руб. 40 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО1, в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на подготовку заявления (требования) к АО «СОГАЗ», обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб. 90 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 43100 руб., расходы за экспертизу в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2393 руб.; взыскать с ФИО1 и АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что 12 января 2022 года по вине управлявшей автомобилем «Renault Sandero Stepway» с государственным регистрационным номером <№> ФИО1 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО3 «HAVAL F7» с государственным регистрационным номером <№>. 19 января 2022 года ФИО3 обратилась к АО «СОГАЗ», которым застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении. 17 марта 2022 года страховщик, в отсутствии согласие потерпевшего на осуществление страхового возмещения в форме выплаты, произвел выплату страхового возмещения в размере 114600 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) в размере 18651 руб. 35 коп. Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2022 года в удовлетворении требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано. 26 июля 2022 года в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, неустойка была выплачена страховщиком. По мнению истца разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно независимой экспертизе индивидуального предпринимателя ФИО4 составляет 187700 руб., подлежит взысканию с ФИО1

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в той части, в которой удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1 В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что ее автогражданская ответственность застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»). С учетом ответственности страховщика у истца не возникло право требования возмещения ущерба к ФИО1 как к причинителю вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля «HAVAL F7» с государственным регистрационным номером <№>.

12 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «Renault Sandero Stepway» с государственным регистрационным номером <№> под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 12 января 2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее указанное ДТП.

19 января 2022 года ФИО3 обратилась к АО «СОГАЗ», которым была застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

19 января 2022 года автомобиль истца осмотрен.

По заказу страховщика 22 января 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-аналитический Центр» (далее – ООО «МЭАЦ») составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 132600 руб., без учета износа – 136394 руб. 12 коп.

10 февраля 2022 года в адрес ФИО3 посредством почтовой связи выслано направление на ремонт № ТТТ 7005703828Р<№> от 8 февраля 2022 года на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ» (далее – ООО «ПКЦ»), почтовому отправлению присвоен идентификатор 80090569514892, указанное почтовое отправление истцом не получено.

5 марта 2022 года ООО «ПКЦ» сообщило страховщику об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта по направлению № ТТТ 7005703828Р№001.

В письме от 16 марта 2022 года АО «СОГАЗ» сообщило ФИО3 об осуществлении страхового возмещения в виде выплаты со ссылкой на пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку осуществить ремонт на станции технического обслуживания в срок 30 рабочих дней не представляется возможным.

По заказу страховщика ООО «МЭАЦ» 14 марта 2022 года составлено экспертное заключение <№>04, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 117764 руб. 54 коп., с учетом износа – 114600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 15 марта 2022 года величина УТС составила 18651 руб. 35 коп.

Платежным поручением от 17 марта 2022 года <№> АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 114600 руб. и УТС в размере 18651 руб. 35 коп.

18 марта 2022 года АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО3, в которой она просила организовать восстановительный ремонт автомобиля либо выплатить страховое возмещение в размере 200000 руб.

По заданию страховщика 22 марта 2022 года ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение от 22.03.2022 № ТТТ 7005703828P№0001-05 (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 117454 руб.16 коп., с учетом износа – 114600 руб.

Письмом от 22 марта 2022 года АО «СОГАЗ» сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2022 года в удовлетворении требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.

2 августа 2022 года АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки в размере 45898 руб., за период с 8 февраля 2022 года по 17 марта 2022 года от выплаченной суммы страхового возмещения в размере 124051 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Претензия была удовлетворена частично, страховщиком 8 августа 2022 года выплачена неустойка.

По заказу истца 16 сентября 2022 года индивидуальным предпринимателем ФИО4 подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187700 руб.

Установив, что сумма страхового возмещения выплачена страховщиком с нарушением сроков предусмотренных законом об «ОСАГО», суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, определив ее размер в 3000 руб., а также судебных расходов. Решение суда в данной части не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что сумма фактически причиненного истцу по вине ФИО1 ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Приняв во внимание результаты экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 187700 руб., а также размер выплаченного страхового возмещения и выплаченного ответчиком до судебного заседания суммой 30000 руб., суд взыскал с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 43100 руб., а также судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО3, предъявленных к ФИО1, в связи со следующим.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из дела следует, что АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменило возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложило. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствуют, соответствующих доказательств этому не представлено.

Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия полагает, что страховщиком произведена истцу страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате в рамках договора обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению <№>А/09/2022 от 16 сентября 2022 года выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, выводы которого сторонами не оспорены, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляют 187700 руб. Данная сумма является надлежащим размером страховой выплаты.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, которые послужили основанием для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ФИО1 разницы между суммой фактически причиненного истцу ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения и производных от него требований о взыскании расходов по оценке, расходов на представителя, почтовых расходов и по уплате государственной пошлины, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2022 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 ИвА. в счет возмещения материального ущерба, денежной суммы в размере 43100 руб., судебных расходов 13644 руб. 40 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 2393 руб., а всего 59137 руб. 40 коп., принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ИвА. к ФИО1 отказать в полном объеме.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.Г. Бариев

Судьи А.Д. Халиулин

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.