Решение по делу № 2-3575/2025 от 28.07.2025 - о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Дело № 2-3575/2025

УИД 18RS0003-01-2025-002377-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при помощнике судьи Кудрявцевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль FORD Focus г/н <номер>, принадлежащий ФИО1

<дата> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, указав на натуральный способ страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля.

<дата> ООО «СК «Согласие» вместо организации восстановительного ремонта автомобиля произвело выплату в размере 215 200,00 руб.

Истец указывает, что обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт его автомобиля должна была быть исполнена до <дата>, 02.09.2024г. является датой начала просрочки по выплате надлежащего страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановления автомобиля истца, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета без учета износа, составляет 340 250,00 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

<дата> ответчик в требованиях истца отказал.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика доплатить страховое возмещение.

<дата> финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

<дата> истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к ответчику о доплате страхового возмещения.

<дата> ответчик добровольно осуществил доплату страхового возмещения в размере 125 050,00 руб.

<дата> ответчику направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

<дата> ответчиком отказана в выплате неустойки.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать ответчика выплатить неустойку.

<дата> финансовым уполномоченным принято решением оставить обращение истца без рассмотрения в связи с тем, что по гражданскому делу № 2-2096/2025 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», рассматриваемому в Октябрьском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики, окончательного судебного акта не вынесено.

Истец не согласен с решением службы финансового уполномоченного, поскольку ответчик признал исковые требования, добровольно осуществив доплату страхового возмещения, вопрос о взыскании неустойки по вышеуказанному гражданскому делу не рассматривался.

Истец считает, что поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка подлежит исчислению в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения (340 250,00 руб.) и за период с <дата> по <дата> (131 день) составляет 445 747,50 руб. (340 250,00 руб. * 1% * 131 день).

Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер суммы страховой суммы по виду причиненного вреда, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 400 000,00 руб.

Истец указывает, что был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено 40 000,00 руб.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «СК «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее представителем ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «СК «Согласие» считает исковые требования не обоснованными, поскольку ответчик в своих действиях руководствовался решением финансового уполномоченного от <дата>, правовые основания для оплаты неустойки и иных расходов отсутствуют, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по делу № 2-2096/2025 установлены следующие обстоятельства.

<дата> в 10 час. 35 мин. на 6 км а/д Игра-Глазов водитель ФИО4, управляя транспортным средством FIAT Ducato г/н <номер>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства FORD Focus г/н <номер>, принадлежащего истцу ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля FIAT Ducato г/н <номер> ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ <номер>.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля.

<дата> ответчик сообщил истцу, что ни одна из СТОА, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

<дата> ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 215 200,00 руб.

<дата> ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 125 050,00 руб.

Оценивая действия страховой компании ООО «СК «Согласие» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО «СК «Согласие» нарушило установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, <дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ответчиком в требованиях истцу было отказано.

Несогласие с решением ООО «СК «Согласие» послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованием о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-22450/8020-003 от <дата> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000,00 руб.

Суд, изучив материалы дела, требования истца находит обоснованными в виду следующего.

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойку (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Течение срока определенного периодом времени, в силу ст. 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 т. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

<дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля.

<дата> ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 215 200,00 руб.

<дата> ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 125 050,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по делу № 2-2096/2025 установлено, что ответчик ООО «СК «Согласие» нарушило установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыдача страховщиком направления на ремонт по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой возмещения. Таким образом, имеются правовые основания для взыскания неустойки со страховщика.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки составляет 445 727,50 руб. В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не может превышать 400 000,00 руб.

Следовательно, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное предоставление страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает судебные расходы в разумных пределах.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- копия квитанции от <дата> к приходному кассовому ордеру <номер>, согласно которой в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» от ФИО1 поступили денежные средства в размере 40 000,00 руб. за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде по взысканию неустойки;

- копия доверенности <номер> от <дата> на представление ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», ФИО5, ФИО6, ФИО2, как в отдельности, так и совместно интересов ФИО1 по факту ДТП, которое имело место <дата>, при котором транспортное средство FORD Focus г/н <номер> получило механические повреждения;

- копия приказа <номер> от <дата> о назначении директором ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» ФИО5

- копия приказа от <дата> о приеме на работу ФИО2 в должности юриста ЮА, разряд 01.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

В соответствии с материалами дела представитель истца ФИО5 подготовил и направил исковое заявление, представитель истца ФИО2 участвовал в судебном заседании <дата>, <дата>.

Исходя из критериев, предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, представленных расходных документов, учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики 28.09.2023 г., среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике на официальных сайтах компаний, оказывающих юридические услуги, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд полагает требования о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 40 000,00 руб., принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 12 500,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) неустойку за период с 02.09.2024г. по <дата> в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 12 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин