50RS0033-01-2022-002858-68

№ 2а-2182/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием представителя административных ответчиков УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО15 к ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина и возложении обязанности по разрешению въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском, с учетом уточненных требований просил признать незаконными решения ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от 27.07.2021 г. и от 28.10.2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина сроком на 10 лет до 30.06.2031 г., обязать УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу разрешить ему въезд на территорию Российской Федерации (л.д.2-4, 180). Требования мотивированы тем, что указанными решениями нарушено право административного истца в сфере семейной жизни, так как его супруга и двое детей являются гражданами РФ. Нарушено законное право на уважение личной и семейной жизни.

В судебном заседании административный истец ФИО5 не участвовал, находится за пределами Российской Федерации.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округ ФИО3 административные исковые требования не признала и пояснила, что решение от 27.07.2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина вынесено на основании пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с нахождением административного истца на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно с 14.12.2018 г. по 30.06.2021 г. Оснований для отмены решений ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу не имеется, так как они законны и обоснованны, вынесены в соответствии с действующим законодательством. Доказательств уважительности причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания административным истцом не представлено. Ограничения прав, вытекающие из решения о неразрешении въезда на территорию РФ, являются соразмерными, носят временный характер, установлены федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства РФ и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории РФ в установленных законом целях (ч.3 ст.55 Конституции РФ). Наличие супруга и детей, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Решение от 27.07.2021 г. принято в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии при попытке пересечения границы сотрудниками приграничного контроля ФСБ России было выявлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО18, находясь на территории Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ получил паспорт № с измененными установочными данными на имя ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая это, ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 Федерации гражданина Республики ФИО2 ФИО4 ФИО19.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные обжалуемые решения, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения в области порядка въезда и выезда с территории РФ иностранного гражданина регулируются Федеральным Законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон №114-ФЗ от 15.08.1996); Федеральным Законом Российской Федерации от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» (далее Федеральный закон №115-ФЗ от 25.07.2002).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.5 Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Органы МВД России включены в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.11.2017 г. ОВМ МУ МДВ России «Люберецкое» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный гражданин включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 26.10.2026 г. (л.д.160-161).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу подполковником полиции ФИО6 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на десять лет, до 30.06.2031 г. (л.д.103-104).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу подполковником полиции ФИО6 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО4 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на десять лет, до 30.06.2031 г. (л.д.66-67).

Административный истец оспаривает решения, принятые ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от 27.07.2021 г. и от 28.10.2021 г. Основанием для принятия решения от 27.07.2021 г. послужило нахождение гражданина на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО7 заключили брак 17.10.2003 г., после чего жене присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.20).

ФИО5 и ФИО8 являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.22, 36).

Супруга и дети административного истца являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается материалами дела (л.д.9-19, 24-34, 37-46).

Согласно представленным справкам от 29.04.2022 г., ФИО5 учиться в 11 Г классе, ФИО5 в 7 Д классе ГБОУ города Москвы «Школа №236 имени Героя Советского Союза ФИО9» (л.д.57-58).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая показала, что ее супруг дважды менял фамилию и имя. ФИО4 ФИО21 и ФИО10 это одно и тоже лицо. В 2008 г. она с двумя детьми приехала в Российскую Федерацию, муж ее уже был на территории России. Семья проживает на съемной квартире. Она /свидетель/ работает официально в типографии, является действующим индивидуальным предпринимателем. Дети посещают школу в г.Москва. Супруг менял фамилию и имя, поскольку в отношении него вынесено решение о запрете на въезд. На территории России ее супруг не был официально трудоустроен, работал поваром. Административный истец на территории России не привлекался к уголовной и административной ответственности.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО5 – это ее отец. В настоящий момент она проживает по адресу: <адрес>. Это жилье съемное. С 2011 г. она посещает школу в России, в настоящее время учиться в 11 классе. Ее отец поменял фамилию и имя на ФИО10. Для чего он это сделал, ей /свидетелю/ неизвестно.

Указанные выше доказательства суд признает допустимыми и соответствующим требованиям КАС РФ.

В своей совокупности представленные доказательства приводят суд к выводу о наличии устойчивой семейной связи ФИО5 на территории Российской Федерации. Сведениями о привлечении административного истца к административной или уголовной ответственности на территории РФ, а также об его ином противоправном поведении, суд не располагает.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законного находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретно санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод, корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола № 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагаю дифференциацию публично-правовой ответственности ущерба степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим 04.11.1950 г.), вступившей для России 05.05.1998 г., законодательство со стороны публичных властей в осуществлении прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу не приведено указанных обстоятельств и не представлено этому доказательств, а также доказательств привлечения административного истца к административной или уголовной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016 г., для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение в прием в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей, у административного истца на территории Российской Федерации проживает супруга и дети, которые являются гражданами РФ.

Суд приходит к выводу, что при наличии формальных оснований для принятия оспариваемого решения о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию, оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца.

Сведений о том, что административный истец привлекался к административной или уголовной ответственности на территории Российской Федерации, суду не представлено.

Также судом учитывается то, что на момент рассмотрения дела сын административного истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним. Проживание его с одним из родителей нарушит право другого на участие в воспитании, при том, что его отцу запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет. Данная мера является излишне суровой и не соразмерна допущенному нарушению и не достигает своей цели.

Оспариваемые административным истцом решения нарушают права ФИО5

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании решений ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от 27.07.2021 г. и от 28.10.2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина сроком на 10 лет до 30.06.2031 г. незаконными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административный истец просит возложить на УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу обязанность разрешить ФИО5 въезд на территорию Российской Федерации. Однако, в рассматриваемом случае это не представляется возможным, поскольку решением ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» от 17.11.2017 г. гражданину Республики Таджикистан ФИО5 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, и он включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен до 26.10.2026 г. (л.д.160-161). Материалы дела не содержат сведения о том, что это решение признано незаконным или отменено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.2 ст. 174,175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 ФИО22 удовлетворить частично.

Признать незаконными решения ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от 27.07.2021 г. и от 28.10.2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан ФИО4 ФИО25.

В удовлетворении административных исковых требований о возложении на УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу обязанности разрешить ФИО4 ФИО24 въезд на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.