Дело № 2-712/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000491-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 14 мая 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания А.С. Косухиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области к ответчику ФИО4 с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Павловская ДУК» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены, и с ответчиков солидарно взыскана в пользу ООО «Павловская ДУК» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 112,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 241,53 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 590 рублей по заочному решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 122 764,22 рублей.

Полагает, что с учетом исполнения истцом солидарной обязанности по оплате задолженности в пользу ООО «Павловская ДУК» по заочному решению Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, с ФИО4 подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере половины выплаченных денежных средств – 61 677,11 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО4 в порядке регресса денежные средства в сумме 61 677,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области по делу № было вынесено заочное решение, в соответствии с которым в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Павловская ДУК» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 112,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 241,53 рублей, а всего – 123 354,22 рублей (л.д. 8-10).

Судебный акт сторонами по делу не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области следует, что исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Павловская ДУК» не возбуждались (л.д. 25).

Между тем, согласно приложенным к исковому заявлению скриншотам из приложениям «Сбербанк Онлайн», со счета ФИО1 было удержано 590 рублей и 122 764,22 рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из ответа на судебный запрос от ООО «Павловская ДУК» следует, что по решению Павловского городского суда Нижегородской области по делу № были выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС №. Исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 был направлен в ПАО Сбербанк для исполнения, и исполнен (л.д. 40).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт исполнения ФИО1 солидарной обязанности об оплате задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у нее возникло право регрессного требования с ФИО4 денежных средств в размере 61 677,11 рублей (123 354,22 рублей : 2).

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 рублей (л.д. 17, л.д. 17 оборот).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №) в порядке регресса денежные средства в размере 61 677,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 22 мая 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова