Решение по делу № 2А-886/2025 от 22.05.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от <обезличено> года, об оценке имущества должника, принятого в рамках исполнительного производства №<обезличено>, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем проведения независимой оценки имущества.

15RS0010-01-2025-000484 - 20 Дело №2а-886/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабановой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания судебному приставу- исполнителю Владикавказского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания ФИО3 ФИО11, с привлечением заинтересованного лица ФГКУ «Росвоенипотека», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от <данные изъяты> года, об оценке имущества должника, принятого в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем проведения независимой оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился за судебной защитой с вышеуказанным административным иском.

Исковые требования обоснованы доводами о том, что <данные изъяты> г. судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания на основании исполнительного листа № <данные изъяты> г., выданного Советским районным судом г. Владикавказа по делу № 2-129/2022, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком вынесено постановление об оценке имущества должника от <данные изъяты> года и имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты> г., а именно: квартиры общей площадью 78,6 кв.м., расположенной по адресу: РСО-<данные изъяты>, кадастровый № <данные изъяты>, установлена в размере 3 979 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП от <данные изъяты> г. указанный объект недвижимости передан в ТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Заявитель считает вынесенное постановление от 17 июля 2024 г. об оценке имущества заявителя незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной.

На основании изложенного истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП ФИО3 ФИО12 от <данные изъяты> г. об оценке имущества должника, принятого в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представительство своих интересов доверил ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности №<данные изъяты> года, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, ФИО2 просила восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судбеного пристава-исполнителя.

Судебный пристав - исполнитель ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, но обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив суду материалы исполнительного производства и письменные возражения на иск.

Представители ответчика УФССП по РСО-Алания: - ФИО4, действующая на основании доверенности № <данные изъяты> г., ФИО5, действующая на основании доверенности № <данные изъяты> г., в судебном заседании иск не признали, мотивировали законностью и обоснованностью действий судбеного пристава-исполнителя, и заявили по пропуске ФИО1 срока обжалования постановления судбеного пристава- исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ФКГУ «Росвоенипотека» о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился, об отложении судебного слушания и о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле обязательной судом не признана, на основании ст.150 КАС РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2); исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, установленных частями 2-6 статьи 36.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требования исполнительного документа.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

В п.85 вышеуказанного постановлении разъяснено что, после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 ГПК РФ.

Согласно материалам представленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительного производства № <данные изъяты>, в УФССП по РСО-Алания на исполнении находится исполнительный лист делу № 2-129/2022 выданный <данные изъяты> о взыскании в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности по договору жилищного целевого займа, об обращении взыскания на квартиру и определении способа реализации с публичных торгов.

Исполнительный лист ФС №042468801 выдан для принудительного исполнения решения Советского районного судом г. Владикавказа от <данные изъяты> года по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору жилищного целевого займа в размере об обращении взыскания на квартиру <данные изъяты> и определении способа реализации с публичных торгов,вступившего в законную силу <данные изъяты>.

Судом была установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества равная 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика в размере 3 979 000 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, спорное исполнительное производство № <данные изъяты> и направлено СПИ ФИО3 сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ. ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено и доставлено <данные изъяты>.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от <данные изъяты> года судебным приставом - исполнителем ФИО6 при выходе по адресу нахождения залогового имущества: г. <данные изъяты>, составлен акт о том, что со слов соседей должник по указанному адресу не проживает.

<данные изъяты> г.вынесено постановление о наложении ареста на залоговое имущество. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производств посредством ЕПГУ. Дата прочтения постановления ФИО1 -<данные изъяты> г. составлен акт описи и ареста залогового имущества.

<данные изъяты> года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. <данные изъяты> года судебным приставом - исполнителем ФИО6 была направлена заявка на торги арестованного имущества.

12.10.2023 года ФИО1 обратился с заявлением о снятии имущества с торгов, в связи с тем, что он обязался принять все возможные меры по погашению задолженности.

13.10.2023 года по заявлению ФИО1 СПИ было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

<данные изъяты> года СПИ ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО1, где первоначальная продажная цена указана в размере определенномв решении Советского районного суда г. Владикавказа -3 979 000 руб. Сторонам исполнительного производства постановление было направлено посредством ЕПГУ. ФИО1 постановление направлено и доставлено <данные изъяты> г. Согласно представленному из базы данных ФССП скриншоту, на отправлении имеется отметка о прочтении ФИО1 оспариваемого постановления <данные изъяты> года.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем проводятся предусмотренные законом исполнительные действия, в том числе, вынесено постановление об оценке имущества должника обоснованно и с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об оценке имущества может быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В настоящем случае в судебном заседании подтверждено, что истцу <данные изъяты> года стало известно о вынесении постановления об оценке имущества, на которое обращено взыскание. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд <данные изъяты> года, т.е., с пропуском срока установленного вышеуказанными правовыми нормами.

В соответствии с ч 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО2 заявила в ходе судбеного заседания ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в суд настоящего иска. При этом, доводы и доказательства в обоснование уважительности пропуска срока стороной истца в судебное заседание не представлены.

В виду отсутствия оснований, подтверждающих уважительность пропуска срока ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности действий УФССП по РСО-Алания и судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП России по РСО-Алания ФИО3 по вынесению постановления об оценке и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 ФИО13 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия -Алания судебному приставу- исполнителю Владикавказского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия -Алания ФИО3 ФИО14, с привлечением заинтересованного лица ФГКУ «Росвоенипотека», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от <данные изъяты> года, об оценке имущества должника, принятого в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем проведения независимой оценки имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева