Мотивированное решение изготовлено22.08.2022г.
дело № 2-202/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17августа2022 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре –Куршакове З.С.,
с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ; заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец, первоначально, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ответчиком по факту ДТП, произошедшего 21.12.2020г., не произведена выплата страхового возмещения в связи с необоснованным отказом страховой компании по причине не относимости заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП.
В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 4 000 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по подготовке заключения эксперта в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец не присутствовал; о дате слушания извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя по доверенности.
Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - страховое возмещение в размере 243 100 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей,неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 2 431 рубль за каждый календарный день просрочки при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 121 550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 299 рублей. На доводах искового заявления с учетом уточнений настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку страховщиком обоснованно отказано в выплате. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер взыскиваемых неустойки, морального вреда, представительских расходов.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился; о датах слушания дела извещался должным образом; направил письменный отзыв.
При таких обстоятельствах, в силу ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя, и в отсутствие заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд полагает собранные и представленные сторонами доказательства в силу ст. ст. 56-71 ГПК РФ, достаточными и допустимыми, и приходит к выводу об обоснованности в части заявленных требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе в произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль Субару Импреза, гос. номер №, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем Сузуки Альто, гос. номер №, так как не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п. 8.9 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции: вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии № застрахована в , ответственность потерпевшего застрахована по полису серии № в .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через представителя по доверенности обратился в с заявлением о наступлении страхового случая. По истечении 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил ответчика о проведении дополнительного осмотра.
Согласно экспертному заключению № , подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 806 534 рубля, без износа – 602 049 рублей, средняя рыночная стоимость ТС – 742 900 рублей, стоимость годных остатков – 183 300 рублей, размер ущерба 742 900 рублей – 183 300 рублей = 559 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
ФИО3 с решением финансового уполномоченного не согласился, обратилась с исковым заявлением в суд.
ДД.ММ.ГГГГ по мотивированному ходатайству ФИО3 определением суда назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 132 100 рублей, без износа – 243 100 рублей.
Заключение судебной экспертизы, проведенной специалистами № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком не представлено, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Эксперт-техник ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Эксперт рассматривал все варианты возможного расположения автомобилей на проезжей части в период времени, предшествующий столкновению, в момент столкновения и после него, а также их расположение относительно друг друга в процессе смещения при контактном взаимодействии.
Судебная экспертиза была назначена в учреждение, специализирующееся на проведении подобного рода экспертиз в лабораторных условиях с применением современных специальных компьютерных программ, предназначенных для реконструкции ДТП, прошедших сертификацию и рекомендованных Минюстом для проведения судебных экспертиз, с учётом сложившейся экспертной практики и традиционных методов и методик, применяемых при производстве автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует п. 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.
Суд приходит к выводу, что должно выплатить страховое возмещение без учета износа в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта на СТОА в силу следующего.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства и выводы экспертизы, суд считает необходимым взыскать с в пользу ФИО3 страховое возмещение без учета износа в размере 243 100 рублей.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу, в том числе, по его письменной претензии, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Общий размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 225 224 рубля (243 100 рублей ? 01 % ? 504 дня).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям пп. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
П. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст. 7).
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и последствий нарушения прав истца, длительности такого нарушения, суд находит возможным, в соответствии с положениями действующего законодательства, а также с учетом принципа разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, взвскать неустойку в размере 400 000 рублей.
Требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 431 рубльне подлежат удовлетворению, так как судом взыскана предельная сумма неустойки.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу требования данной статьи штраф составляет 121 550 рублей (50% от страховой недоплаченной суммы 243 100 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право на компенсацию морального вреда,
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в размере 40 299 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, требований разумности и справедливости.
Поскольку, в силу ФЗ РФ О защите прав потребителя истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, на основании ст.ст.98-103 ГПК РФ, с подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 9 931 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,167, 192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 243 100 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 121 550 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 299 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 931 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Рыбакова В.А.