УИД 42RS0017-01-2023-000167-87

Дело № 2-266/2023

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 апреля 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 12.07.2022 по 28.12.2022 в размере 106 760 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником а/м Mazda <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается СТС №.

15.06.2022 по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1, а/м Mazda <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО2 и а/м Ford, <данные изъяты> водитель ФИО3, собственник ФИО4, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, заднего бампера, крышки багажника и др.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААС №.

21.06.2022 им было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля и 06.07.2022 произвело страховую выплату в размере 114 800 рублей.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 11.07.2022.

АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 802 592 рубля. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9 000 рублей.

Размер неисполненных обязательств составляет 285 200 рублей (400000-114 800).

Кроме того, им понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

10.10.2022 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил: 285 200 руб. - страховое возмещение; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 2 100 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Его требования не были удовлетворены в полном объеме.

18.11.2022 почтовым отправлением им было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 70 рублей.

23.11.2022 обращение было получено финансовым уполномоченным, 24.11.2022 данное обращение принято к рассмотрению. 13.12.2022 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № от 14.12.2022 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 314 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177 600 рублей.

26.12.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 62 800 рублей.

28.12.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 800 рублей.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

Заявление о страховом случае поступило в АО «АльфаСтрахование» 21.06.2022 г. + 20 д = 11.07.2022 г. (последний день выплаты по страховому случаю).

АО «АльфаСтрахование» 28.12.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 62 800 рублей.

Количество дней просрочки выплаты с 12.07.2022 по 28.12.2022 составляет 170 дней.

За один день неустойки 1% от 62 800 рубль = 628 руб.

Размер неустойки составляет 62 800 руб. * 170 дней = 106 760 рублей.

Вследствие нарушения обязательств со стороны страховщика ему, как потребителю, был причинён моральный вред, который выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время он был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению моих законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, для защиты своих законных прав им были понесены судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариальную доверенность.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <****>1 от --.--.----., в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленном размере, просил их удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу его доверителя неустойку за период с 12.07.2022 по 28.12.2022 в размере 106 760 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей. На доводах, изложенных в заявлении, настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 241-244 том 1).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Направил в суд письменные объяснения относительно исковых требований (л.д. 77-79 том 1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находится исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Mazda <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №, а также паспортом ТС № (том 1 л.д. 12, 127-128).

Согласно справке о ДТП (том 1 л.д. 125 оборот), 02.06.2022 по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1, а/м Mazda <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО2 и а/м Ford, г/н№ водитель ФИО3, собственник ФИО4, что также подтверждается извещением о ДТП (том 1 л.д. 124). Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 125), протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 126). В результате виновных действий водителя ФИО8 собственнику ТС ФИО2 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААС № (том 1 л.д. 125 оборот).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № (том 1 л.д. 13, 125 оборот).

21.06.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов (том 1 л.д. 122-123).

Произошедшее 02.06.2022 дорожно-транспортное происшествие страховой компанией признано страховым случаем, транспортное средство направлено на осмотр, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 121).

Актом от 05.07.2022 ФИО2 отказано СТОА в ремонтных работах поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 181).

06.07.2022 АО «АльфаСтрахование», руководствуясь экспертным заключением № (том 1 л.д. 129-147), произвело в пользу истца страховую выплату в размере 114 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 149).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО2 обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 04.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda <данные изъяты> без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 802 592 рубля (том 1 л.д. 15-40).

10.10.2022 ФИО2 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг (том 1 л.д. 41-42, 43, 44, 45).

В ответ на данное заявление ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, оплаты юридических расходов, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов за услуги нотариуса, а также неустойки (том 1 л.д. 46, 182).

18.11.2022 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 47-49).

Указанное обращение финансовым уполномоченным получено 23.11.2022 (том 1 л.д. 56 оборот), 24.11.2022 принято к рассмотрению (том 1 л.д. 57). 13.12.2022 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы (том 1 л.д. 52).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № от 14.12.2022 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda <данные изъяты> без учета износа составляет 314 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177 600 рублей (том 1 л.д. 203-237).

Решением финансового уполномоченного № от 26.12.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» довзыскано страховое возмещение в размере 62 800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (том 1 л.д. 54-61).

28.12.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 62 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2022 (том 1 л.д. 250).

Ввиду несвоевременного исполнения своих обязательств по договору ОСАГО истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из абз.1, 2, 4 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена в полном объеме выплата страховой суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ч. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничен размером подлежащей выплате потерпевшему страховой суммы по виду причиненного вреда.

21.06.2022 страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

20-тидневный срок на выплату страховой суммы истек 11.07.2022. В установленный законом срок страховая компания не осуществила в полном объеме выплату страхового возмещения. Соответственно с 12.07.2022 подлежит начислению неустойка. Доплата страхового возмещения ответчиком произведена 28.12.2022, соответственно период просрочки следует исчислять до указанной даты.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 12.07.2022 по 28.12.2022.

Количество дней просрочки за период с 12.07.2022 по 28.12.2022 составляет 170 дней. Размер недоплаченного страхового возмещения за период с 12.07.2022 по 28.12.2022 составляет 62 800 рублей: 62800 рублей х 0,01 х 170 дня = 106760 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, размер неисполненного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, считая сумму, заявленную истцом ко взысканию в размере 106760 рублей, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

АО «АльфаСтрахование» не предоставлены конкретные доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что длительное неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения не связано с недобросовестными действиями потребителя. Именно страховая компания способствовала увеличению сроков фактической выплаты.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему был причинен моральный вред и удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, данный размер, по мнению суда, является разумным и справедливым, исходя из характера причиненных истцу страданий, и подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат включению восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10).

При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера страхового возмещения были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, продиктованы нарушением страховщиком прав истца как потерпевшего, явились подтверждением недоплаты страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; почтовых расходов за его отправку в размере 550 рублей, расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовых расходов за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 70 рублей; расходов по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходов по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходов по оплате представление интересов в суде в размере 15000 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, а также почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей и за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 70 руб.. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог не доказать размер ущерба, а значит, указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Расходы, связанные с оформление доверенности представителя также судом признаются судебными издержками, поскольку доверенность ФИО2 выдана для участия представителей в настоящем гражданском деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 9).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате правовой консультации, за составление искового заявления, расходов по оплате представление интересов в суде в общем размере 7000 рублей.

Судом установлено, что интересы истца в суде представлял по нотариальной доверенности ФИО6

В качестве подтверждения судебных расходов предоставлен договор оказания юридических услуг от 05.10.2022, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО5 на оказание услуг по урегулированию спора по договору ОСАГО, где в п.2.2.2 договора предусмотрено, что Исполнитель вправе без согласования с Заказчиком привлечь к оказанию услуги любого из перечисленных специалистов, где, в том числе, поименован ФИО6 (л.д. 62). В соответствии с условиями договора стоимость услуг по правовой консультации составляет 1000 рублей, по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей, по оплате за представление интересов в суде - 15 000 рублей.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, размера удовлетворенных требований, суд считает обоснованными расходы по оплате правовой консультации, по оплате за составление искового заявления, а также по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в общем размере 7000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Кроме этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей, полагая их обоснованными и необходимыми, поскольку направление иска ответчику является обязанностью истца.

Все указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3635 рублей, из которых 3335 рублей – госпошлина от требований материального характера, 300 рублей госпошлина от требований нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», 115162, <...>, ИНН: <***>, ОРГН: 1027739431730, дата регистрации в качестве юр. лица: 22.10.2002, в пользу ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, паспорт серия <данные изъяты>, зарегистрированного: <****>:

- неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 12.07.2022 по 28.12.2022 в размере 106 760,00 рублей,

- в качестве компенсации морального вреда 1000,00 рублей;

- расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000,00 рублей;

- расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000,00 руб.,

- почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 550,00 рублей;

- расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.,

- почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 70 руб.,

- расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности 2100,00 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в суде размере 7 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» юридический адрес: 115162, <...>, ИНН: <***>, ОРГН: 1027739431730, дата регистрации в качестве юр. лица: 22.10.2002, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3635,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение подлежит изготовлению 14 апреля 2023 года.

Судья (подпись) О.В. Чайка