К делу № 2-1115/2022

УИД: 23RS0002-01-2021-012438-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи 22 июня 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре Чобанян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании сделок ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО5 о признании сделок ничтожными.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключены два Договора соинвестирования, в соответствии с первым Договором Истец передает 2 400 000 руб., а ФИО6 обязалась передать Истцу, ДД.ММ.ГГГГ +/- 60 рабочих дней, в собственность жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии со вторым Договором Истец передает 1 570 000 руб., а Самарская обязалась передать Истцу, ДД.ММ.ГГГГ +/- 60 рабочих дней, в собственность жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в строящемся многоквартирном доме <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В указанные сроки указанный многоквартирный дом в эксплуатацию введен не был, кроме того, указанный МКД был снесен по Решению Адлерского районного суда г.Сочи, денежные средства, переданные Истцом ФИО6 возвращены не были. В связи с чем, Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. В ходе следственных действий установлено, что ФИО5, действуя совместно с неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, фактически заключил указанные Договоры соинвестирования и получил от Истца денежные средства на общую сумму 3 970 000 руб. путем их перевода на расчетный счет банковской карты, держателем которой является ANDRONIK USTIAN, подтверждением чего является заявление Истца в адрес ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ о переводе указанной суммы Ответчику, а также Расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств с указанием банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением старшего следователя по ОВД ОРП па ОТ ОП Адлерского района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО5 по ч.4 ст. 159 УК РФ. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. В настоящее время Ответчик не возвратил денежные средства, переданные ему по указанному Договору соинвестирования и долговым распискам в полном объеме, мотивируя это отсутствием денежных средств. Кроме того, согласно п.1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. То есть у Истца также возникло право на взыскание с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности рег.№ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком также зарегистрировано право собственности рег.№ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. То есть Ответчик являлся собственником недвижимого имущества, на которое возможно наложить арест с целью последующей реализации, в случае взыскания долга в судебном порядке.

Ответчик, осознавая свою значительную задолженность перед Истцом, ДД.ММ.ГГГГ передал права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3, что подтверждается сведениями о государственной регистрации перехода прав рег.№; ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО2, что подтверждается сведениями о государственной регистрации перехода прав рег.№; ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3, что подтверждается сведениями о государственной регистрации перехода прав рег.№.

Фактически право собственности на указанные объекты недвижимого имущества к ФИО3, ФИО2 не переходило, какие-либо денежные средства ответчику не передавались, что дает основания признать указанные сделки по передаче прав на недвижимое имущество, мнимыми. Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Просит суд признать сделку рег.№ по переходу прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3, ничтожной. Признать сделку рег.№ по переходу прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО2, ничтожной; Признать сделку рег.№ по переходу прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3, ничтожной. В случае удовлетворения исковых требований, считать Решение по настоящему делу основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационных записей: рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ; рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ; рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО5 о признании сделок ничтожными.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании сделок ничтожными не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных к ФИО5 требований о признании сделок ничтожными истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности рег.№ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком также зарегистрировано право собственности рег.№ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. То есть Ответчик являлся собственником недвижимого имущества, на которое возможно наложить арест с целью последующей реализации, в случае взыскания долга в судебном порядке. Ответчик, осознавая свою значительную задолженность перед Истцом, ДД.ММ.ГГГГ передал права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3, что подтверждается сведениями о государственной регистрации перехода прав рег.№; ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО2, что подтверждается сведениями о государственной регистрации перехода прав рег.№; ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3, что подтверждается сведениями о государственной регистрации перехода прав рег.№. Фактически право собственности на указанные объекты недвижимого имущества к ФИО3, ФИО2 не переходило, какие-либо денежные средства ответчику не передавались, что дает основания признать указанные сделки по передаче прав на недвижимое имущество, мнимыми. Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, а так же установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла данных положений закона, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Однако истицей не представлено и в судебном заседании не установлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Кроме того истицей не представлено и в судебном заседании не установлено допустимых доказательств того, что стороны сделок не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как указано в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении суд считает, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании сделок ничтожными не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании сделок ничтожными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья - Секретарь -