31RS0024-01-2025-001291-46 №2а-1075/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галушкиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 ФИО13 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Петровской ФИО12, заместителю начальник отделения-заместителю старшего судебного приставу Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Слуцкой ФИО11, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

установил :

12.09.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылается на окончание исполнительного производства № на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 28.05.2025, но не направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в нарушение части 3 статьи 46 указанного закона, просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа;

2) признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

3) обязать судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 направить оригинал судебного приказа от 31.03.2017 по делу №2/2-262/2017 взыскателю, предоставить номер штрихового почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления;

4) в случае утери исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 направить справку об утрате исполнительного документа в адрес ИП ФИО1 с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

5) в случае невозможности предоставления справки обязать должностных лиц Шебекинского РОСП самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд;

6) взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 713-ПробизнесБанк в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, заместителю начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (по электронной почте, электронными заказными письмами).

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено: рассмотреть настоящее административное дело без участия административного истца, представителя административного ответчика, административных ответчиков, заинтересованного лица, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 31.03.2017 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 26.03.2025, в отношении ФИО4, предметом которого является взыскание задолженности в размере 282 245,86 руб. в пользу взыскателя ИП Г.А.АБ.

28.05.2025 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД.

Данных о направлении в установленные законом сроки исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя административными ответчиками не представлено, и судом не установлено.

Из представленных административным ответчиком письменных доказательств установлено, что оригинал исполнительного документа, копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлены 19.09.2025, получены им 25.09.2025 (ШПИ №).

Частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что 5. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Исполнительное производство № № окончено, и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми бездействиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд полагает, что совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При таких установленных данных, основания для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что требование административного истца удовлетворены административным ответчиком после обращения административного истца в суд (19.09.2025), суд полагает, что требования в указанной части обоснованы.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для защиты своих интересов ИП ФИО1 с ИП ФИО15. заключен договор оказания правовых услуг N 713-Пробизнесбанк от 08.09.2025, составлен акт оказанных услуг по договор оказания правовых услуг N 713-Пробизнесбанк от 09.09.2025, понесены расходы на оплату услуг юридических услуг в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.09.2025.

В рамках указанного административного дела ИП ФИО14. подготовлено административное исковое заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем на составление административного иска, характер и категорию спора, степень сложности дела, суд, проверив соответствие предъявленных заявителем к взысканию расходов на оплату юридических услуг требованиям разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности, явной неразумности заявленного размера, считая, что расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию в пользу в размере 4 000 руб. (подготовка административного искового заявления).

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО16 (<данные изъяты>) в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отделения-старшему судебному приставу Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Петровской ФИО17, заместителю начальник отделения-заместителю старшего судебного приставу Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Слуцкой ФИО18, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия - отказать.

Взыскать с УФССП России по Белгородской области <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 ФИО19 <данные изъяты>) судебные расходы в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2025.

Судья Подрейко С.В.