Решение по делу № 2А-4252/2022 от 03.10.2022 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2а-4252/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-007416-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян С.Р.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Гавриленко Д.В.,

представителя административного ответчика Управления Росреестра по СК по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности снять запреты на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в связи с неопределенностью в наличии и сроках действия арестов, наложенных Пятигорским городским судом на его имущество он обратился с заявлением о разъяснении судебных актов на имя председателя Пятигорского городского суда. ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № ему был направлен ответ на его заявление за подписью председателя Пятигорского городского суда Дмитриенко С.А. В нем было указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайств старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 постановлениями Пятигорского городского суда наложены аресты на имущество: нежилое помещение, кадастровый №, площадь № кв.м., кадастровой стоимостью 7 707 375,6 рублей, расположенное <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество: нежилое помещение, кадастровый №, площадь № кв.м., кадастровой стоимостью 7 707 375,6 рублей, расположенное <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, отменено. Материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 о наложении ареста на имущество: нежилое помещение, кадастровый №, площадь № кв.м., кадастровой стоимостью 7 707 375,6 рублей, расположенное <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 отказано, в виду не соответствия ходатайства требованиям уголовно-процессуального закона.

Ходатайств о продлении срока ареста на указанное недвижимое имущество в суд от следователя не поступало.

Иные судебные акты о наложении ареста на имущество: нежилое помещение, кадастровый №, площадь № кв.м., кадастровой стоимостью 7 707 375,6 рублей, расположенное <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО1 в настоящее время судом не выносились.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в МФЦ по <адрес> с заявлением о снятии (ареста) запрета с принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества с приложением вышеперечисленных документов. ДД.ММ.ГГГГ из отдела регистрации арестов Росреестра по <адрес> за подписью ФИО4 было получено Уведомление № № об отказе во внесении Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица. ДД.ММ.ГГГГ. он вновь обратился в Управление Росреестра по <адрес> связи с тем, что аресты на принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, кадастровый №, расположенное <адрес>, так и не были сняты. В обращении он так же указал, что разъяснение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были им предоставлены ранее. ДД.ММ.ГГГГ. из отела регистрации арестов Управления Росреестра по СК за подписью ФИО5 им был получено Уведомление № о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения.

Управление Росреестра по <адрес> без законных на то оснований не используя все предоставленные ему законом полномочия в порядке межведомственного взаимодействия не снимает запрет на регистрацию (арест) его имущества не имея на то никаких законных оснований, поскольку срок действия ареста на него истек ДД.ММ.ГГГГг., что следует из ответа Председателя Пятигорского городского суда Дмитриенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в части снятия запретов регистрации (ареста), с принадлежащего ФИО1 на праве собственности нежилого помещения, кадастровый №, расположенного <адрес> - запрещение регистрации (ареста), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № на основании постановления Пятигорского городского суда № 3/6-5/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и запрещение регистрации (ареста), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: № на основании постановления Пятигорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанность по снятию запретов (ареста) с принадлежащего ФИО1 на праве собственности нежилого помещения, кадастровый №, расположенного <адрес>

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Гавриленко Д.В. поддержали заявленные административные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что просят возложить на административного ответчика обязанность снять арест с недвижимого имущества, наложенного постановлениями Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по СК по доверенности ФИО2 административные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, дополнительно пояснив, что сам по себе факт истечения срока ареста не служит основанием для снятия ареста с недвижимого имущества. Автоматически запись об аресте не погашается в связи с истечением срока ареста.

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО3, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, явка которой обязательной судом не признавалась.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика и исследовав материалы административного дела, материалы №, №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый №, площадь № кв.м., кадастровой стоимостью 7 707 375,6 рублей, расположенное <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО1 построенное своими незаконными действиями нежилое помещение «Автомобильная мойка самообслуживания, магазин, кафе», расположенное <адрес> площадью № кв.м. оформил в собственность ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на основании ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 наложен арест на имущество: нежилое помещение, кадастровый №, площадь № кв.м., кадастровой стоимостью 7 707 375,6 рублей, расположенное <адрес> на срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 наложен арест на имущество: нежилое помещение, кадастровый №, площадь № кв.м., кадастровой стоимостью 7 707 375,6 рублей, расположенное <адрес>

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в принятии ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 о наложении ареста на имущество: нежилое помещение, кадастровый №, площадь № кв.м., кадастровой стоимостью 7 707 375,6 рублей, расположенное <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 отказано, в виду не соответствия ходатайства требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация ограничения - запрещения регистрации на указанный объект недвижимости на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация ограничения - запрещения регистрации на указанный объект недвижимости на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения настоящего дела указанные записи о регистрации ограничений не сняты, о чем пояснила представитель административного ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался к административному ответчику с письменными заявлениями о снятии ограничений в виде ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Управлением Росреестра по СК отказано в снятии ограничения в виде ареста на имущество, наложенного постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия соответствующего решения органа, наложившего арест.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 813-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Таким образом, положения статей 115 и 115.1 УПК РФ в их взаимосвязи с частью 1 статьи 119 УПК РФ, наделяют лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения их прав и законных интересов.

Арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

По настоящему делу арест на недвижимое имущество административного истца был наложен в рамках уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. Следовательно, снятие данной превентивно-обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Управление Росреестра по <адрес> является регистрирующим органом и в круг лиц, установленных частью 2 статьи 1 УПК РФ, не входит.

Из совокупности взаимосвязанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией следует, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу записи ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, в случае, если указанные в части 13 статьи 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с частью 2 статьи 33 названного Федерального закона орган регистрации в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в его части 1 статьи 33, самостоятельно запрашивает документы в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Административным истцом при обращении в Управление Росреестра по СК представлено письмо Председателя Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайств старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 постановлениями Пятигорского городского суда наложены аресты на имущество: нежилое помещение, кадастровый №, площадь № кв.м., кадастровой стоимостью 7 707 375,6 рублей, расположенное <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Иные судебные акты о наложении ареста на имущество: нежилое помещение, кадастровый №, площадь № кв.м., кадастровой стоимостью 7 707 375,6 рублей, расположенное <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО1 судом не выносились.

Начальником отдела регистрации арестов Управления Росреестра по СК ФИО7 в адрес СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении сведений о том, сняты ли запреты в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности истца, в случае их отмены направить копию постановления о снятии ареста. Однако данный запрос оставлен СО ОМВД России по <адрес> без ответа.

Таким образом, на день обращения административного истца с заявлением о снятии ограничений у административного ответчика не имелось оснований для осуществления государственной регистрации прекращения ограничения права в виде ареста на объект недвижимости, принадлежащего административному истцу. Соответственно, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ суд находит, что оснований для признания незаконными бездействий Управления Росреестра по СК в части снятия запрета ( ареста) с недвижимого имущества не имеется.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 - Гавриленко Д.В. о предоставлении сведений в Управление Росреестра по СК об отсутствии ареста на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Пятигорский городской суд.

Согласно письму Председателя Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес Управления Росреестра по СК, срок наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый №, площадь 170,8 кв.м., кадастровой стоимостью 7 707 375,6 рублей, расположенное <адрес> в настоящее время истек, данный срок не продлевался судом, в связи с чем постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не являются основанием для сохранения обеспечительной меры в виде ареста на недвижимое имущество - нежилое помещение, кадастровый №, площадь № кв.м., кадастровой стоимостью 7 707 375,6 рублей, расположенное <адрес>.

Согласно позиции, изложенной в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> "О рассмотрении обращения", без документов (информации) суда или органа, инициировавшего наложение ареста (запрета) (далее - Уполномоченные органы), о том, что арест не был продлен, орган регистрации прав не вправе по собственной инициативе осуществлять действия по государственной регистрации прекращения арестов (запретов) в случае истечения срок ареста, установленного судебным актом. При этом государственный регистратор прав по истечении соответствующего срока, в том числе при поступлении в порядке, установленном статьей 33 Закона N 218-ФЗ, заявления заинтересованного лица о государственной регистрации прекращения ареста (запрета), может запросить у Уполномоченных органов сведения о том, не продлен ли в отношении объекта недвижимости срок применения обеспечительной меры. При поступлении из Уполномоченных органов информации (документа), подтверждающей, что срок применения ареста (запрета) не продлен, органом регистрации прав может осуществлена государственная регистрация прекращения ареста (запрета). По мнению Департамента недвижимости, в ЕГРН в качестве основания государственной регистрации прекращения ареста (запрета) могут быть указаны реквизиты акта о наложении ареста (запрета), в котором указан срок действия обеспечительной меры, истечение которого влечет отмену ареста (запрета), а также соответствующая норма УПК (в частности, часть 9 статьи 115) и реквизиты поступившего из Уполномоченных органов документа, подтверждающего, что срок применения ареста (запрета) не продлен.

Поскольку арест на недвижимое имущество был наложен по ходатайству следователя на определенный срок ( срок предварительного следствия), который в настоящее время истек ( ДД.ММ.ГГГГ), судом не продлевался, уголовное дело в отношении ФИО1 на день рассмотрения настоящего спора направлено в суд, то суд находит, что требования истца о возложении на административного ответчика обязанности снять запрет ( арест) с принадлежащего на праве собственности ФИО1 недвижимого имущества- нежилого помещения, кадастровый №, <адрес>, наложенный на основании постановления Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны и подлежат удовлетворению. Истечение установленного срока ареста, согласно части 9 статьи 115 УПК РФ, является отдельным основанием для прекращения применения меры процессуального принуждения в виде ареста на недвижимое имущество. Избранный способ защиты может привести к реальной защите законного интереса истца, так как наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования влечет существенные ограничения прав его собственника.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности снять запреты на недвижимое имущество– удовлетворить в части.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанность снять запрет ( арест) с принадлежащего на праве собственности ФИО1 недвижимого имущества- нежилого помещения, кадастровый №, <адрес>, наложенный на основании постановления Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> о признании незаконным бездействия в части снятия запрета ( ареста) с недвижимого имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева