По делу №2- 2022/2025 12 сентября 2025 г.

УИД 25RS0010-01-2024-001458-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при помощнике судьи Савченковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в *** городской суд *** с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 580 000 рублей, процентов в порядке ч.1 ст. 395 ГРК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 150 759 рублей 16 копеек, а далее с *** по день фактического погашения задолженности по основному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей (***).

В обоснование иска указала, что она с целью приобретения автомобиля перевела на банковский счет ФИО2 300 000 рублей и 775 000 рублей, что подтверждается чеками по операции № от *** и № от ***. Кроме того третьими лицами, в счет покупки указанного автомобиля, также были переведены денежные средства в адрес ответчика: ФИО3 перевел денежные средства в размере 700 000 рублей – ***, ФИО4 перевел денежные средства в размере 805 000 рублей, что подтверждается чеками по операции № от *** и № от ***. В дальнейшем с третьими лицами были заключены договоры цессии от ***, по которым право требования перешло к истцу. В итоге, ответчик автомобили так и не передала, на телефонные звонки отвечать перестала, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Осуществляя денежные переводы истец и третьи лица не имели намерения безвозмездно передать их ответчику, исходя из договоренностей.

Определением *** городского суда *** от *** данное гражданское дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от *** исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме (***).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от *** заочное решение от *** отменено (***).

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования дополнены требованиями о возмещении судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 21 100 рублей (***).

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск (***) просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: Приморское отделение № ПАО «Сбербанк», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыв на иск не представили.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по СЗФО представил пояснения в порядке ст.47 ГПК РФ (***) в которых полагает, что при рассмотрении искового заявления необходимо установить основания перечисления истцом денежных средств ответчику, включая источник происхождения указанных денежных средств, обстоятельства распоряжения ответчиком денежными средствами, причины указания в поле получателя платежа лица, не являющегося стороной по делу, участником сделки, а так же иные обстоятельства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ определено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Данной нормой установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, т.е. получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ФИО1, имея намерение приобрести автомобиль, увидела в интернете объявление ФИО2 о его продаже, в результате переговоров был заключен в устной форме договор купли-продажи, по которому истец должна была перевести на счет ответчика денежные средства в размере 2 580 000 рублей.

ФИО1 *** был осуществлен денежный перевод в размере 300 000 рублей на номер карты *** через приложение "Сбербанк", (***), а *** в размере 775 000 рублей на тот же номер карты *** через приложение "Сбербанк" (***). Кроме того, недостающую сумму по просьбе истца перевели ФИО4 *** в размере 805 000 рублей (***) и ФИО3 *** в размере 700 000 рублей (***).

*** ФИО4 и ФИО3 с истцом ФИО1 были заключены договоры уступки права (требования), в соответствии с которыми цеденты передали цессионарию ФИО1 право требования, возникшее на основании банковских переводов от *** и от *** (***).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос суда карта с номером № (счет №) принадлежит ФИО2, что не оспаривается ответчиком (***).

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали наличие между ними договорных отношений, при этом письменный договор между сторонами или доказательства фактического оказания ответчиком услуг истцу по поставке автомашины не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд находит не состоятельными.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что полученные от истца и третьих лиц ФИО3, ФИО4 денежные средства были впоследствии переведены на расчетные счет ФИО5, являющего представителем Компании ***, Япония в целях оплаты по заключенному с ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства из Японии.

При этом ответчиком представлена переписка в приложении «WhatsApp Business» с мобильного телефона ФИО6 с *** в виде протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом *** нотариального округа ***.Н. (***). Из содержания указанной переписки следует, что стороны обсуждали процесс обмена валюты и способ перевода денежных средств на имя ФИО5 в ходе переписки прикреплены файлы с чеками по операции денежный перевод в размере 300 000 рублей на номер карты *** через приложение "Сбербанк", *** в размере 775 000 рублей на тот же номер карты *** через приложение "Сбербанк", а также от имени ФИО4 *** в размере 805 000 рублей и ФИО3 *** в размере 700 000 рублей. В том числе прикреплены файлы с чеками по операции о зачислении на счет ФИО5 денежных средств в иенах, при этом счет списания от имени ***

В подтверждение наличия договорных отношений между ФИО5 и Пирсом Д. (приходящимся сыном ФИО2 ***) представлен договор возмездного оказания услуг заключенный между ФИО5 и ФИО8 (Пир) Дмитрием ФИО9 (***).

Представлен так же скриншот в приложении «WhatsApp» от имени ФИО7 и Компании ***, Япония (***) из которой следует, что данная компания предлагала ФИО7 осуществить перевод денежных средств на имя ФИО5 на карту ФИО2 №.

Ссылаясь на данные доказательства, ответчик указывает, что фактически выступал в качестве посредника по переводу денежных средств по заключенному между ФИО1 и ее мужем *** Б. договора с ФИО5

Вместе с тем, доказательства перевода именно ФИО2 после поучения денежных средств от ФИО1 ФИО5 не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия как между ФИО1 и ФИО2, так и ФИО1 и ФИО5 каких-либо гражданско-правовых договоров.

Истребованные судом по ходатайству ответчика сведения из Санкт-Петербургской таможни, Владивостокской таможни о таможенных оформлениях в отношении автомобилей *** *** года, код кузова №; *** *** года, код кузова №; *** *** года, код кузова №; *** года, код кузова №; ***, код кузова №; трактор ***, код кузова №; трактор ***, код кузова №, так же не подтверждают доводы ответчика о том, что данные транспортные средства были доставлены по заключенному именно с ФИО1 договору купли-продажи транспортного средства (***).

При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО2 о том, что спорные переводы совершались в счет договорных отношений между ФИО7 и ФИО5, а так же Пирс Д.О., с использованием для своих расчетов банковской карты ФИО2, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ о наличии какого-либо соглашения между ответчиком ФИО2 и ФИО5, Пирс Д.О., ФИО7 о том, что они уполномочивают ФИО2 получать денежные средства от третьих лиц в счет исполнения каких-либо договорных обязательств.

Кроме того, представленный в суд договор возмездного оказания услуг заключенный *** между ФИО5 и ФИО10, заключен только через два года после перевода денежных средств истцом ответчику, а потому таким доказательств не является.

Установив факт получение ответчиком денежных средств в заявленном размере, отсутствие между сторонами каких-либо договорных или иных правоотношений, предусматривающих наличие у истца обязанности по передаче ответчику денежных средств, и не усмотрев основания для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку ответчик не представила доказательства того, что истец ФИО1, ФИО4 и ФИО3 перечислила денежные средства, зная об отсутствии обязательства перед ответчиком, либо перечислила их в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 800 000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ч.1 ст. 395 ГРК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 150 759 рублей 16 копеек, а далее с *** по день фактического погашения задолженности по основному долгу, при этом расчет процентов произведен по каждой сумме начиная с даты перечисления денежных средств ответчику (***).

Истцом доказательства обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения до обращения с настоящим иском в суд не представлены, с данным иском в суд истец обратился *** (***), копия искового заявления ФИО2 направлена только *** (***), которое ответчиком не было получено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с *** по *** в размере 150 759 рублей 16 копеек у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 100 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату предъявления иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 *** в пользу ФИО1 *** неосновательное обогащение в размере 2 800 000 рублей, государственную пошлину в размере 21 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ***