Дело № 2-1087/2022

УИД 52RS0009-01-2022-000947-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 17 августа 2022 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2, ее попечителя ФИО3, представителя ФИО4 по ордеру адвоката Мирзагитова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО4 к ПАО Сбербанк, ФИО1, ФИО2 о признании задолженности общим долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, <дата> года рождения, о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, указав в обоснование своих требований на то, что ФИО5 заключил с банком договор о предоставлении кредитной карты с лимитом в сумме 50 000 рублей под 23,9 % годовых, заемщик обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанная обязанность заемщиком исполнялась ненадлежащим образом, в дальнейшем банку стало известно, что ФИО5 умер <дата>, задолженность за период с 12.09.2020 по 17.12.2021 составляет 63 720,07 рублей, из которых основной долг 49 986,95 рублей проценты 13 733,12 рублей, ФИО1, ФИО2 являются предполагаемыми наследниками умершего заемщика, в связи с чем ПАО Сбербанк просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя задолженность в размере 63 720,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2111,60 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ПАО Сбербанк, ФИО1, ФИО2 о признании задолженности общим долгом супругов, указав в обоснование своих требований на то, что полученные по кредитной карте ФИО5 денежные средства были потрачены по согласию супругов ФИО5 и ФИО6 на семейные нужды, ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке в период с 21.11.1998 по 14.06.2020, ФИО6 умерла <дата>, ФИО5 умер <дата>, задолженность по кредитной карте должна быть возложена на наследников следующим образом: на ФИО4 в размере 1/5 доли долга, на ФИО1 в размере 2/5 доли долга, на ФИО2 в размере 2/5 доли долга, пропорционально принятому наследниками имуществу. На этом основании ФИО4 просит суд признать общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО6 обязательство ФИО5 перед ПАО Сбербанк по кредитной карте в виде задолженности в размере 63 720,07 рублей, в том числе основной долг 49 986,95 рублей, проценты 13 733,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2111,60 рублей.

В отзыве на исковое заявление ФИО4 ПАО Сбербанк просило отказать в удовлетворении встречного иска о признании долга общими обязательствами супругов.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, законный представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования ПАО Сбербанк признали, встречный иск ФИО4 не признали, дали объяснения о том, что полученные по кредитной карте денежные средства расходовались их отцом ФИО5 на личные нужды, на покупку лекарств в связи с заболеванием, на одежду для себя, не на нужды семьи, у ФИО5 и ФИО6 были самостоятельные бюджеты, в связи с чем задолженность по кредитной карте не является общим долгом супругов, и обязанность по уплате задолженности должна быть солидарно возложена на принявших наследство наследников ФИО1, ФИО2 и ФИО4

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Мирзагитова С.А., с иском ПАО «Сбербанк» не согласилась.

Представитель ФИО4 по ордеру адвокат Мирзагитов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО Сбербанк согласился частично, поддержал встречные исковые требования, дал объяснения о том, что образовавшаяся по кредитной карте задолженность является общим долгом супругов ФИО5 и ФИО6, в связи с чем ответственность ФИО4, как наследника к имуществу после смерти ФИО5, является ограниченной, не в полном объеме заявленного размера задолженности.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 23.01.2019 между ПАО Сбербанк – кредитор и ФИО5 – заемщик заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО5 банком предоставлена кредитная карта с установленным лимитом кредита в размере 50 000 рублей под 23,9 % годовых, ФИО5 обязался вносить на счет карты обязательный ежемесячный платеж не позднее 20 дней с даты формирования отчета, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк Россия», тарифами по кредитным картам ПАО Сбербанк (т.1 л.д.14-28, 119-139).

Согласно выписке по лицевому счету заемщиком совершались операции по получению денежных средств, погашение кредита.

Согласно движению основного долга, процентов, неустоек по договору, расчету задолженности по состоянию на 17.12.2021 размер задолженности по кредитному договору № от 23.01.2019 составляет 63 720,07 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 49 986,95 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 13 733,12 рублей (т.1 л.д.46-53).

Из материалов дела следует, что ФИО5 умер <дата>, наследниками к имуществу ФИО5, принявшими наследство, являются его дочери ФИО1, ФИО2, его мать ФИО4, что подтверждается материалами наследственного дела (т.1 л.д.145-240).

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящей по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1 788 485,40 рублей); квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 2 181 399,47 рублей); 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками ФИО1, ФИО2, ФИО4 не оспаривался тот факт, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору.

ФИО1, ФИО2 ПАО Сбербанк направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от 16.11.2021, которые ответчиками не исполнены (т.1 л.д.113-118).

Сведения о погашении задолженности на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют.

Представленный расчет размера задолженности судом проверен, соответствует закону, является арифметически правильным, доказательств его необоснованности ответчиками не представлено. Расчет размера задолженности наследниками не оспаривался.

При указанных обстоятельствах имеют место правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с наследников к имуществу ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 63 720,07 рублей.

Определяя размер ответственности каждого из наследников, и разрешая заявленные ФИО4 встречные исковые требования о признании задолженности общим долгом супругов, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке в период с 21.11.1998 по 14.06.2020. ФИО5 и ФИО6 являются родителями ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения. ФИО6 умерла <дата>.

В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора 23.01.2019 с ПАО Сбербанк цель получения кредита (например, на приобретение недвижимого имущества, транспортного средства) сторонами не согласована, лимит кредита по карте установлен в размере 50 000 рублей, из объяснений ФИО1 и ФИО2, приходящихся дочерями ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании следует, что ФИО5, ФИО6, их дети ФИО1, ФИО2 проживали одной семьей, однако каждый из родителей пользовался своими денежными средствами, ФИО6 могла не знать о получении ФИО5 кредитов, их отец ФИО5 тратил полученные по кредитному договору денежные средства на собственные нужды, на приобретение для себя лекарств, поскольку он имел заболевание, для покупки для себя одежды, ФИО5 злоупотреблял алкогольными напитками, на что тратил денежные средства, мог не работать месяцами, брал кредит и тратил деньги на себя (т.2 л.д.29-30).

Соответствующие объяснения дала и законный представитель ФИО2 – ФИО3, приходящаяся матерью ФИО6, о том, что ФИО5 брал кредиты на собственные нужды, на нужды семьи денежные средства не тратились, семья жила на доход ФИО6

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключенный ФИО5 и ПАО Сбербанк 23.01.2019 кредитный договор не заключался с согласия его супруги ФИО6 в интересах семьи, и полученные ФИО5 по кредитной карте денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что кредитные денежные средства были потрачены заемщиком на нужды семьи, ФИО4 в нарушение требований п.2 ст.45 СК РФ, ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Сам по себе факт наличия зарегистрированного с ФИО6 брака, проживание ФИО5 с семьей, на что ссылается представитель ФИО4, не свидетельствует о том, что полученный ФИО5 кредит был использован на нужды семьи.

Тем самым правовые основания для удовлетворения встречного иска ФИО4 о признании задолженности общим долгом супругов отсутствуют.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке в счет образовавшейся по кредитной карте задолженности подлежат взысканию денежные средства в размере 63 720,07 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2111,60 рублей, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.30), которую суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в размере по 703,87 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 29.01.2019, код подразделения №), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Арзамасским ГОВД Нижегородской области 27.05.2003, код подразделения №) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 63 720 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 703 рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 703 рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 703 рубля 87 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ПАО Сбербанк, ФИО1, ФИО2 о признании задолженности общим долгом супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья *** Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***