Решение по делу № 2-425/2025 от 23.07.2025 | Кошехабльский районный суд (Республика Адыгея)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 14 июля 2025 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Орловой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО10, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО5 ФИО11,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что решением Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО12, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании денежных средств, удовлетворены. Этим же решением в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1 и ФИО12 о признании добросовестным приобретателем, отказано.

Вышеуказанным решением признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО12 и истребован предмет этой сделки - полуприцеп с бортовой платформой марки SCHMITZ2, модели S01, изготовленный в 2004 г. и имеющий идентификационный номер и номер шасси №, из незаконного владения ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалоба ФИО12, ФИО5 – без удовлетворения.

Кропоткинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №, который в тот же день был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Кошехабльским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

До настоящего времени ответчик не исполнил требования, содержащиеся в вышеуказанном исполнительномлисте, то есть не передал полуприцеп ФИО1, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Неисполнение ФИО5 решения нарушает права и законные интересы ФИО1

Так, правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, определены и регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, которое состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обязан был передать полуприцеп ФИО1 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извлекал прибыль путем передачи полуприцепа третьим лицам в пользование за плату, что подтверждается договором аренды, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, являющейся супругой ФИО1, а также решением, имеющим преюдициальное значение для данного спора. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишил ФИО1 возможности извлекать прибыль.

Моментом возникновения у ФИО5 обязанность возвратить полуприцепа ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ год, то есть день принятия решения, а день вступления решения в законную силу, поскольку, как указано выше, процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В 2023 году рыночная стоимость месячной аренды платы за пользование полуприцепом составляла - 121461 рубль, а в 2024 года -130970 рублей, что подтверждается отчетом №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим оценщиком ФИО7

Поскольку ФИО2 неправомерно владеет и пользуется полуприцепом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 7 месяцев, и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6 месяцев, то за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер убытков ФИО1 составила 850227 рублей, из расчета 121461 рубль за каждый пошедший месяц, а за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 785820 рублей, из расчета 130970 рублей за каждый прошедший месяц.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 1 636 047 рублей в счет упущенной выгоды последнего.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО10, представителя ответчика ФИО5 – ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 ГПК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12) содержит разъяснение, согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 14 данного постановления разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу нормы ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Кроме того, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что решением Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО12, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании из незаконного владения транспортного средства, взыскании денежных средств, удовлетворены.

Данным решением:

- расторгнут договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа с бортовой платформой марки SCHMITZ, модели S01, дата выпуска 2004 год, идентификационный номер и номер шасси №, государственный регистрационный знак ЕТ 5883 23, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12;

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства- полуприцепа с бортовой платформой марки SCHMITZ, модели S01, дата выпуска 2004 год, идентификационный номер и номер шасси №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО5;

- истребован из незаконного владения ФИО5 транспортное средство-полуприцеп с бортовой платформой марки SCHMITZ, модели S01, дата выпуска 2004 год, идентификационный номер и номер шасси №, передав его ФИО1;

- со ФИО12 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма за период, в который ФИО12 неправомерно пользовался транспортным средством, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу, из расчета 25 000 руб. за каждый месяц пользования транспортным средством.

Решением того же суда в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1, ФИО12 о признании добросовестным приобретателем, отказано.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кропоткинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении ФИО5 и в тот же день предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5

Согласно исполнительного производства №-ИП, требования, содержащиеся в исполнительном листе, ФИО5 не исполнены.

Истцом указано, что полуприцеп ему не передан, а находится в пользовании ответчика ФИО5

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО12 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма за период, в который ФИО12 неправомерно пользовался транспортным средством, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу, из расчета 25 000 руб. за каждый месяц пользования транспортным средством на основании договора аренды заключенного между супругой ФИО9, ФИО6 и ФИО12

Транспортное средство-полуприцеп с бортовой платформой марки SCHMITZ, модели S01, дата выпуска 2004 год, идентификационный номер и номер шасси № истребовано из незаконного владения ФИО5, передав его ФИО1

На ФИО5 вышеуказанным решением не возложены какие-либо обязанности имущественного характера по выплате арендных платежей.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из того, что между ФИО1 и ФИО5 каких-либо договорных отношений не имеется, в том числе и договора аренды полуприцепа.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу, исходя из положения ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, изложенных в п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В данном случае после вступления решения суда в законную силу между сторонами возникли правоотношения, не регулируемые ст.ст.15, 307, 307.1, 314, 393 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы истца ФИО1 являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку они регламентируют применение указанных норм материального права при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего иска.

Требований о взыскании судебной неустойки истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: 23.07.2025

Судья /подпись/