Дело №2-2856/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП)

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3136600 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 15000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 8500 руб., расходов на оплату телеграмм в сумме 1251,39 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 58756 руб.

Исковое заявление обосновано тем, что 02.10.2024 в 07:30 час. на Х произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н У, под управлением ФИО6, автомобиля Honda StepWGN, г/н. У, под управлением ФИО5, собственник ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п.1.3 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. По его заявлению СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., которого недостаточно для полноценного ремонта.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала, просила взыскать ущерб в полном объеме, т.к., ДТП произошло на полосе истца, ответчик пересек двойную сплошную линию.

Ответчик ФИО2 с иском согласился частично, пояснив, что автомобиль принадлежит ему, передавал его ФИО5, но тот не был вписан в полис ОСАГО, когда передавал, ФИО5 был трезв, тот занимался ремонтом его автомобиля, и он попросил приехать за ним. Вина водителей в ДТП была обоюдной. Согласен нести солидарную ответственность.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4 с требованиями согласны частично, имеют встречные требования, т.к., вина водителей обоюдная.

Ответчик ФИО5 с иском согласен частично, считает, что вина водителей равная.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 02.10.2024 в 07:30 час. на Х произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н У, под управлением собственника ФИО6, автомобиля Honda StepWGN, г/н. У, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

Согласно схеме ДТП место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля ФИО6 вблизи разделительной полосы, на данном участке дороги полосы разностороннего движения разделены двойной сплошной линией разметки 1.3.

В соответствии с приложением №2 ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м (пункт 1.3 Приложения).

В силу требований ПДД РФ линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В связи с допущенным нарушением требований дорожной разметки 1.3, связанным с выездом на полосу встречного движения, постановлением инспектора ДПС от 02.10.2024 ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Между тем, согласно выводам проведенной в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №,№ 1087/4-2-25, 1088/4-2-25, 11089/4-2-25 от 24.07.2025) спорное ДТП имело место при встречном движении автомобилей Toyota Land Cruiser 200, г/н У (двигался со стороны Х), Honda StepWGN, г/н. У (двигался со стороны Х). Автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н У осуществлял движение с наездом на линию разметки 1.3 (правую линию для своего движения). Автомобиль Honda StepWGN, г/н. У осуществлял движение с наездом на линию разметки 1.3 (левую и правую линии для своего движения). Место столкновения произошло в непосредственной близости к линии разметки 1.3, и соответствует месту столкновения, обозначенному на схеме ДТП. В процессе взаимодействия автомобиль Honda StepWGN, г/н. У левой передней частью контактировал с боковой левой частью автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н У. Угол между продольными осями ТС в момент их столкновения составлял около 180 градусов.

В данной дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.1, 9.1.1, 9.10 ПДД РФ.

Действия обоих водителей с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям, и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и при условии их выполнения, водители имели техническую возможность предотвращения ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что автомобиль Honda StepWGN перед столкновением ехал ровно по линии, угол образовался в момент ДТП. В целом угол было около 180 гр. Оба водители ехали по линии разметки, не сошлись по габаритам.

Согласно пунктам 9.1, 9.1 (1), 9.10 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, наезд на сплошную линию разметки является нарушением правил дорожного движения. Правила обязывают водителя удерживать автомобиль в пределах своей полосы.

Если водитель наезжает на сплошную линию, но не пересекает её полностью и не выезжает на встречную полосу, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП, которая предполагает штраф в размере 2 250 рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Если водитель полностью пересекает сплошную линию и оказывается на встречной полосе, то это подпадает под ч. 4 ст. 12.15 КоАП и влечёт за собой более строгое наказание — лишение прав на срок от четырёх до шести месяцев или штраф в 7 500 рублей при первичном нарушении.

Проанализировав дорожную ситуацию, механизм ДТП, материалы дела об административном правонарушении, включая схему ДТП, заключение судебной экспертизы, показания эксперта, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ, и состоят в причинной связи с ДТП.

При этом, оценивая действия каждого из водителей, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в данном ДТП составляет 80%, поскольку им допущено более грубое нарушение в виде пересечения линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 с наездом на оба края с левой и правой стороны, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в остальной части, равной 20%, суд усматривает вину водителя ФИО6, который также наезжал транспортным средством на указанную линию разметки с одной стороны без выезда на полосу встречного движения, чем не обеспечил выполнение требований о соблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, с учетом габаритов своего автомобиля, и транспортного средства под управлением ФИО5

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Учитывая, что ФИО5 были нарушены требования ПДД РФ, автомобиль истца был поврежден в результате частично виновных действий указанного водителя, степень вины которого составляет 80%.

Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования, при этом, водитель ФИО5 не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством по данным полиса ОСАГО, а также находился в состоянии опьянения в момент ДТП.

На основании заявления ФИО6 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 400000 рублей, что согласно приведенным нормам составляет максимальный размер страхового возмещения вреда, причиненного имуществу.

Ссылаясь на разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, после спорного ДТП, истец обратился в суд.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно вышеуказанному заключению судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на июль 2025г. составляет 3536 600 руб., с учетом износа – 1041000 руб.

Суд находит данное заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством как для оценки размера ущерба, так и относительно механизма и причин ДТП, поскольку она проведена квалифицированными специалистами в соответствии с имеющимися методиками путем изучения материалов дела, в том числе, фотоснимков автомобиля с места ДТП, является обоснованным и мотивированным, противоречий в выводах экспертов не имеется, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу фактических обстоятельств, осуществлением истцу страховой организацией страховой выплаты в надлежащем размере, с учетом степени вины причинителя вреда (80%) в пользу истца подлежит возмещению вред, причиненный в результате ДТП, в размере (3536 600 руб.- 400000 руб.)*80%, равный 2509 280 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) приведено идентичное приведенному выше понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Honda StepWGN, г/н. <***> 02.10.2024 ответчик ФИО5 получил во владение по разрешению и с согласия собственника автомобиля ФИО2

В то же время, в силу норм действующего законодательства факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из вышеизложенного следует, что законность владения на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым он был допущен собственником, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в который должен быть вписан водитель транспортного средства, управлявший им в момент ДТП, в качестве лица, допущенного к управлению.

Между тем, водитель указанного транспортного средства ФИО5 не был указан в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к его управлению, также находился в состоянии опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" применительно к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем не могло не быть известно законному владельцу на момент передачи полномочий по владению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, несет совместную с причинителем вреда ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил.

Поскольку ФИО5 был допущен к управлению транспортным средством его собственником ФИО2, однако на момент ДТП не был вписан в страховой полис в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем, при этом, передавая транспортное средство, ФИО2 достоверно знал об этом, а также при достаточной степени осмотрительности должен был также знать о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения во врем управления транспортным средством, указанное свидетельствует о виновном поведении, как самого водителя, так и собственника автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда ФИО6 подлежит возложению на ответчиков в равных долях.

Таким образом, в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1254 640 рублей (2509 280 рублей/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчиков в равных долях в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 12000 руб. (15 000 руб.*80%), расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 800 руб. (8 500 руб.*80%), расходы на направление телеграмм в размере 1001,11 руб. (1251,39 руб.*80%), на оплату государственной пошлины в размере 47004,8 руб. (58 756 руб.*80%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 2509 280 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 800 рублей, расходы на направление телеграмм в размере 1001,11 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47004,8 рубля, то есть по 1288043 рубля с каждого.

В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2026 года.

Копия верна судья С.С. Кононов