Дело № 2-1127/2023

74RS0002-01-2022-005298-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27-28 февраля 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Р.Н. Янмурзине,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Влияние Запада» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Влияние запада» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213362,62 руб., процентов за пользование денежными средствами по дату фактического возврата задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 94,8% годовых на непогашенную часть основного долга, неустойки по дату фактического возврата задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата задолженности из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11333,63 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки FORD Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, № кузова № № регистрационный знак №, цвет кузова – белый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 340000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние запада» и ФИО1 заключен договор займа № № по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 170000 руб., на срок 36 месяцев под 94,8 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору между ООО МКК «Влияние запада» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки FORD Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) № 2012 года выпуска, № кузова № №, регистрационный знак № цвет кузова – белый. Поскольку ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО МКК «Влияние запада» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заключение эксперта поддержал, просил применить положение статьи 333 ГК РФ. Указывал на то, что им была выплачена сумма по кредиту превышающая ту, что он брал.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала пояснения ответчика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В ст.810 Гражданского кодекса РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние запада» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№. В соответствии с условиями данного договора истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 170000 руб. на срок 36 месяцев под 94,8 % годовых (л.д.14-22).

Выдача денежных средств истцом подтверждается расходным кассовым ордером № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выдано 170000 руб., из чего следует, что ООО МКК «Влияние Запада» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставило ответчику денежные средства в сумме 170000 руб. (л.д.32).

Кроме того в материалах дела имеется расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что ФИО1 получил от ООО МКК «Влияние Запада» денежные средства в размере 170000 руб. (л.д.33).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору между истцом и ответчиком был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки FORD Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, № кузова № №, регистрационный знак <***>, цвет кузова – белый (л.д.23-29).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля определена по согласованию сторон с учетом его технического состояния, износа, комплектности, наличия дефектов на день осмотра в размере 340000 руб. (л.д.30-31).

Согласно графику погашения займа и уплаты процентов погашение задолженности заемщиком производится ежемесячными платежами в размере 14359,77 руб. (л.д.34-36).

С данным графиком погашения задолженности ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном документе (л.д.34-36).

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов п. 12 договора займа предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки (л.д.19).

ФИО1 обязательства по договору займа не исполнял, задолженность в установленном договором порядке не погашал, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета усматривается, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 213362,62 руб., из которых: 130881,97 руб., – основной долг, 41197,23 руб. – проценты за пользование займом, 41283,42 руб. – неустойка (л.д.6-8).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о несоразмерности неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истцов на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить задолженность по неустойки по просроченному долгу по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ до 30000 руб..

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202078,58 руб., из которых 130881,97 руб. - основной долг, 41197,23 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 30000 руб. - неустойка.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», наряду с досрочным взысканием суммы основного долга у займодавца имеется право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором.

Учитывая, что расчет задолженности произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 пользу ООО МКК «Влияние запада» на основании условий договора подлежат также взысканию проценты за пользование займом в размере 94,8 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 130881,97 копеек, а также неустойка из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности 130881,97 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения ответчиком задолженности.

Разрешая требования ООО МКК «Влияние запада» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, № кузова № №, регистрационный знак № цвет кузова – белый.

Согласно договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа года. № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор является действующим в настоящий момент и не оспорен сторонами договора. Собственником указанного транспортного средства согласно карточке учета транспортного средства является ФИО1 (л.д.58).

В соответствии с условиями договора ООО МКК «Влияние запада» вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу, для определения рыночной стоимости транспортного средства.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно судебной автотехнической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус 1.6» идентификационный номер (VIN) № 2012 года выпуска, № кузова № №, регистрационный знак №, цвет кузова – белый составляет 506000 руб.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вместе с тем, в силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество суд не должен устанавливать его начальную продажную стоимость. Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным-приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и3 пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки FORD Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) № 2012 года выпуска, № кузова № №, регистрационный знак № цвет кузова – белый, путем определения способа реализации объекта – публичные торги.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Влияние запада» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 11333,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Влияние Запада» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Влияние Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202078,58 руб., из которых 130881,97 руб. - основной долг, 41197,23 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 30000 руб. – неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 11333,63 руб..

Взыскать с ФИО1 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Влияние Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 130881,97 с применением процентной ставки в размере 94,8% годовых на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ года) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Влияние Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисляемую на сумму долга в 130881,97 руб., с применением процентной ставки в размере 20% годовых на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки №, идентификационный номер (№ 2012 года выпуска, № кузова № №, регистрационный знак №, цвет кузова – белый, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ООО МКК «Влияние Запада», - отказать.

Принять отказ от исковых требований в части установления начальной продажной стоимости

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Атяшкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь: Р.Н. Янмурзин